Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-6852/2010-С4 Суд отказал в признании недействительным данного истцом согласия на переход к ответчику доли в уставном капитале общества, поскольку, являясь наследником первой очереди по закону, ответчик имеет право на спорную долю в уставном капитале, истец добровольно и без принуждения передал нотариусу собственноручно написанное заявление о том, что он дает свое согласие на вступление в состав участников общества ответчика, доказательств, свидетельствующих, что спорное согласие было написано истцом под влиянием заблуждения, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-6852/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9175/10-С4 по делу N А60-6852/2010-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Поповой Тамары Леонтьевны к Авлошенко Антонине Ивановне

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город"

Нотариус Фесвитянинова Надежда Михайловна

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании согласия на переход доли недействительным

при участии:

от истца: Подоплелова Н.Л., доверенность 66 Б N 940820 от 29.10.2009;

от ответчика: Герасин С.А., доверенность 66 В N 103372 от 18.01.2010;

от третьих лиц:

от ООО "Новый город": Борисов Е.В., доверенность от 31.12.2009, Подоплелова Н.Л., доверенность от 31.12.2009;

от ИФНС: уведомлен, не явился;

от Фесвитяниновой Н.М.: уведомлена, не явилась;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительным данное истцом 15.05.2009 согласие на переход доли, составляющей 63,5% в уставном капитале ООО "Новый город", принадлежащей Авлошенко А.А., умершему 05.05.2009, к его наследнику: жене - Авлошенко Антонине Ивановне.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он с 1999 года являлся участником ООО "Новый город"" с 36,5% доли уставного капитала Общества, а вторым участником ООО "Новый город" в период с 1999 года являлся Авлошенко А.А. с 63,5% доли уставного капитала Общества, что подтверждается Уставом ООО "Новый город" и выписками из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, Авлошенко А.А. умер 05.05.2009, в связи с чем его наследником стала Авлошенко А.И. 24.06.2009.

Истец ссылается на то, что 15.05.2009 истец подписал бумагу, поименованную как "согласие на переход доли в уставном капитале", что было удостоверено нотариусом Фесвитяниновой Н.М.

Истец полагает, что истцом в согласии от 15.05.2009 было дано согласие на участие ответчика в получении прибыли от деятельности ООО "Новый город" на момент смерти Авлошенко А.А. по п. 3 ст. 7 Устава Общества, при этом истец не давал согласие на вступление ответчика в число участников Общества.

В дальнейшем, как указывает истец, узнав о том, что заявление истца от 15.05.2009 расценено как согласие на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город", истец оформила нотариально заверенный отказ от данного согласия, уведомив об этом нотариуса и ответчика.

По мнению истца, истец заблуждался относительно природы спорного согласия, полагая, что это согласие на получение ответчиком единовременной прибыли, а в действительности это было согласие на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город".

В судебном заседании 23.04.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований и просил признать недействительным данное истцом 15.05.2009 согласие на переход доли, составляющей 63,5% в уставном капитале ООО "Новый город", принадлежащей Авлошенко А.А., умершему 05.05.2009, к его наследнику: жене - Авлошенко Антонине Ивановне, на основании того, что истец заблуждался относительно природы спорного согласия, полагая, что это согласие лишь на получение ответчиком единовременной прибыли, а не согласие на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город", а также на основании того, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство _ от 63,5% доли в уставном капитале ООО "Новый город" перешла к ответчику как часть совместно нажитого имущества, а _ от 63,5% доли перешла к ответчику как наследство по закону, следовательно, ответчик мог получить согласие на переход к нему только _ от 63,5% доли Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город".

По мнению истца, ответчик, вступив в права наследства в отношении 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город" приобрел лишь имущественные права, а не стал автоматически участником ООО "Новый город", при этом ответчик мог получить согласие только на переход к ней доли в уставном капитале ООО "Новый город" в размере, перешедшем к ней по наследству, в связи с чем спорное согласие противоречит ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец полагает, что спорное согласие является сделкой, породившей правовые последствия, в связи с чем истец оспаривает данное согласие по правилам недействительности сделок, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), и содержащую порок формы - ссылку на п. 3 ст. 7 Устава ООО "Новый город", не имеющий отношения к переходу доли по наследству, а также как сделку, противоречащую ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ответчик мог получить согласие на переход к нему только _ от доли Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город".

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что согласие на переход доли, которое оспаривается истцом, не является сделкой и не может быть признано недействительным.

Ответчик также считает, что в заявлении и в спорном согласии четко и определенно выражена воля истца на переход доли и на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город", а доводы истца ничем не обоснованны.

По мнению ответчика, истец выразил свою волю на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город", написав собственноручно соответствующее заявление, из чего следует, что истец четко и определенно выразил свою волю на вступление ответчика в состав участников ООО "Новый город".

Ответчик полагает, что поскольку истец, в течение многих лет являющийся участником и директором ООО "Новый город", дал спорное согласие на родном языке и в присутствии нотариуса, разъяснившего истцу суть совершаемых действий, то ссылка истца на то, что заблуждался, является необоснованной.

Нотариус Фесвитянинова Н.М. представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что после смерти Авлошенко А.А. к ней обратились наследники Авлошенко А.А. и истец, которые изъявили желание на оформление наследственных прав на долю Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город", при этом истец пояснил, что переход доли в уставном капитале Общества допускается только с согласия других участников, в связи с чем истец желает оформить такое согласие.

В дальнейшем Попова Т.Л. собственноручно изложила свое согласие на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" на бумаге и на переход к ответчику доли Авлошенко А.А., данное заявление было составлено истцом самостоятельно без влияния нотариуса.

После чего 15.05.2009 наследники и Попова Т.Л. пришли к нотариусу с целью оформления перехода доли, что и было сделано, при этом нотариус не вводил истца в заблуждение, Попова Т.Л. была адекватна, дееспособна, отдавала отчет своим действиям, руководила своими поступками и прекрасно во всем разбиралась.

ООО "Новый город" представило отзыв, поддерживает иск, ссылается на то, что с 1999 года участниками ООО "Новый город"" являлись истец с 36,5% доли уставного капитала Общества и Авлошенко А.А. с 63,5% доли уставного капитала Общества.

По мнению третьего лица, Авлошенко А.А. умер 05.05.2009, в связи с чем его наследником стала Авлошенко А.И. 24.06.2009.

Третье лицо ссылается на то, что согласие на переход доли к Авлошенко А.И. в ООО "Новый город" передано не было, при этом данное согласие было отменено истцом 29.10.2009, в связи с чем спорное согласие не может быть расценено как выраженное волеизъявление участника на переход доли к наследникам Авлошенко А.А.

ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, ссылается на то, что 12.11.2009 третьему лицу поступили документы в отношении ООО "Новый город" с целью государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Новый город" в части вступления в число участников Общества ответчика в порядке наследства, поскольку представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и у третьего лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений, они были зарегистрированы в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 12.08.1999, при этом по состоянию на 04.05.2009 участниками ООО "Новый город"" являлись Попова Т.Л. с 36,5% доли уставного капитала Общества и Авлошенко А.А. с 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город", что подтверждается Уставом ООО "Новый город", выписками из ЕГРЮЛ, а также регистрационным делом Общества, представленным суду налоговым органом.

Согласно представленным суду документам, участник ООО "Новый город" Авлошенко А.А. скончался 05.05.2009, в связи с чем 11.11.2009 нотариусом Фесвитяниновой Н.М. были выданы ответчику - Авлошенко А.И., которая являлась супругой Авлошенко А.А., свидетельство (реестр 1-3530) о праве собственности ответчика на _ (одну вторую) общего совместного имущество супругов - 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город", а также свидетельство о праве на наследство по закону (реестр N 1-3534) о праве ответчика на наследство Авлошенко А.А., состоящее из _ от 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город".

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из изложенного следует, что к ответчику в установленном законом порядке в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешло от Авлошенко А.А., умершего 05.05.2009, право собственности на 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город", что подтверждается вышеуказанными нотариально заверенными свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Устава ООО "Новый город" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, при этом переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился к нотариусу Фесвитяниновой Н.М. с заявлением об оформлении наследственных прав на долю Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город".

Одновременно с ответчиком к нотариусу Фесвитяниновой Н.М. обратилась и Попова Т.Л., являвшаяся после смерти Авлошенко А.А. единственным участником и одновременно руководителем ООО "Новый город", которая передала нотариусу собственноручно написанное письменное заявление о согласии на переход к ответчику доли Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город", при этом в данном заявлении Попова Т.Л. собственноручно указала, что она дает свое согласие на вступление в состав участников ООО "Новый город" наследника Авлошенко Анатолия Анатольевича - Авлошенко Антонины Ивановны.

Кроме того, Попова Т.Л. собственноручно подписала согласие на переход 63,5% доли в уставном капитале ООО "Новый город", ранее принадлежавшей умершему Авлошенко А.А., к его наследнику - Авлошенко А.И.

На основании заявления ответчика и в соответствии с данным истцом, как участником ООО "Новый город", согласием на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала Общества, нотариус Фесвитянинова Н.М. 15.05.2009 оформила нотариальное удостоверение (N 111 за 2009 год) указанного согласия.

Из изложенного следует, что доля уставного капитала ООО "Новый город" в размере 63,5% перешла к ответчику в установленном законом порядке с согласия единственного участника Общества, в связи с чем ответчик в соответствии с п.п. 8,10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно п. 7 ст. 15 Устава ООО "Новый город" стал участником ООО "Новый город" с 63,5% доли уставного капитала Общества.

На основании изложенного, п. 16 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в налоговый орган ответчиком было подано соответствующее заявление, и 26.01.2010 в ЕГРЮЛ были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке изменения в части перехода доли и состава участников ООО "Новый город".

После чего, истец 25.02.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление о согласии истца на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала Общества дано истцом под влиянием заблуждения, а также на то, что спорное согласие является недействительной сделкой, поскольку _ указанной доли перешла к ответчику не как наследство, а как часть совместно нажитого имущества, в связи с чем истец не мог давать согласие на переход к ответчику указанной части доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в действительности истец дал согласие на участие ответчика в получении прибыли от деятельности Общества на день смерти Авлошенко А.А., а не согласие на переход к ответчику доли Авлошенко А.А. в уставном капитале Общества.

По мнению истца, он не мог дать согласие на переход к ответчику _ от 63,5% доли Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город", поскольку указанная часть перешла к ответчику как часть совместно нажитого имущества супругов, истец мог дать согласие только на переход к ответчику _ от 63,5% доли Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город", которая перешла к ответчику как наследство по закону, следовательно, спорная сделка противоречит положениям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела нотариусом Фесвитяниновой Н.М. документов из наследственного дела Авлошенко А.А., следует, что Попова Т.Л. добровольно и без принуждения передала нотариусу собственноручно написанное Поповой Т.Л. заявление о том, что она дает свое согласие на вступление в состав участников ООО "Новый город" ответчика как наследника Авлошенко А.А. с той долей, которая принадлежала Авлошенко А.А.

Помимо указанного собственноручного заявления, истец 15.05.2009 в присутствии нотариуса подписал согласие на переход доли в уставном капитале ООО "Новый город" в размере 63,5%, ранее принадлежавшей Авлошенко А.А. умершему 05.05.2009, к его наследнику жене - Авлошенко А.И.

В отзыве на исковое заявление нотариус Фесвитянинова Н.М. пояснила, что Попова Т.Л. дала спорное согласие добровольно, без какого-либо принуждения, при этом Попова Т.Л. находилась в нормальном состоянии и отдавала отчет в своих действиях.

В соответствии с п.п. 1, 8, 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7 ст. 15 Устава ООО "Новый город" пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества, и для вступления пережившего супруга или супруги в число участников Общества необходимо получение согласия на такое вступление от остальных участников Общества.

Из изложенного следует, что дача участником Общества согласия на переход доли к наследнику умершего порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае оспорить такое согласие в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не доказал тот факт, что истец дал согласие на переход к ответчику доли в уставном капитале ООО "Новый город" под влиянием заблуждения.

Как указано выше, в рукописном заявлении истца о согласии на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и в подписанном истцом согласии на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала Общества Попова Т.Л. четко и определенно выразила свою волю на согласие на переход к ответчику указанной доли и на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город".

Заявление о согласии на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и согласие на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала Общества составлены и подписаны Поповой Т.Л. на русском языке, который является родным языком Поповой Т.Л., и которым она владеет свободно.

Как видно из материалов дела, в заявлении о согласии на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" Попова Т.Л. собственноручно написала фразу: "Я, Попова Т.Л., _ являясь участником ООО "Новый город" ИНН 6658101175, настоящим даю свое согласие на вступление в состав участников общества наследников Авлошенко Анатолия Анатольевича, а именно: супруги - Авлошенко Антонины Ивановны_". Указанная фраза четко и определенно свидетельствует о воле и волеизъявлении истца на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и не содержит каких-либо фраз и оговорок, допускающих иное толкование намерений истца.

Собственноручно подписанное истцом согласие на переход к истцу доли в уставном капитале ООО "Новый город" выполнено четко и разборчиво печатными буквами, и в нем указано: "_ даю свое согласие на переход доли, составляющей 63,5% в уставном капитале ООО "Новый город", принадлежащей Авлошенко Анатолию Анатольевичу, умершему 05.05.2009, к его наследнику: жене - Авлошенко Антонине Ивановне". Данная фраза также четко и определенно свидетельствует о воле и волеизъявлении истца на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город" и не содержит каких-либо фраз и оговорок, допускающих иное токование намерений истца.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что Попова Т.Л. при передаче нотариусу заявления о согласии на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и при подписании в присутствии нотариуса согласия на переход к ответчику 63,5% доли в уставном капитале Общества прекрасно осознавала свои действия, и четко и определенно, без каких-либо оговорок и двусмысленностей, на русском языке выразила свою волю на переход к ответчику доли уставного капитала ООО "Новый город" и на вступление ответчика в число участников Общества.

При этом те слова и выражения, в которых Попова Т.Л. выразила свое согласие, не допускают возможности какого-либо иного их толкования, помимо четко и определенно выраженной воли истца на переход к ответчику доли уставного капитала ООО "Новый город" и на вступление ответчика в число участников Общества, в связи с чем из вышеуказанных документов следует, что Попова Т.Л. выразила свое согласие именно на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город" и на вступление ответчика в число участников Общества, а не на что-либо иное.

Помимо изложенного, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что спорное согласие было написано истцом под влиянием заблуждения, в то время как порядок перехода долей и вступления в число участников Общества, установленные действующим законодательством и Уставом ООО "Новый город" не могли быть неизвестны истцу, который в течение нескольких лет являлся участником Общества, а также является руководителем ООО "Новый город".

Судом отклоняется ссылка истца на то, что указание в спорном согласии на п. 3 ст. 7 Устава ООО "Новый город" свидетельствует о том, что истец согласился лишь на выплату ответчику действительной стоимости доли Авлошенко А.А. в уставном капитале ООО "Новый город", а не на переход к ответчику указанной доли, поскольку, как указано ранее, истец словесно, четко и определенно выразил свою волю на переход к ответчику доли уставного капитала ООО "Новый город" и на вступление ответчика в число участников Общества, в связи с чем упоминание в согласии истца статьи седьмой 7 Устава Общества, в которой говорится о правах участников ООО "Новый город", не может свидетельствовать о том, что истец заблуждался при подписании спорного согласия.

Следует также отметить, что в ст. 7 Устава ООО "Новый город" отсутствует пункт третий, а в подпункте 3 п. 1 ст. 7 Устава Общества указано, что участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Учитывая изложенное, и то, что истец в двух документах словесно и определенно выразил свою волю на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город", то упоминание в спорном согласии ст. 7 Устава Общества, регламентирующей права участников ООО "Новый город", никак не противоречит воле истца на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город".

Вышеуказанное обстоятельство, также не может свидетельствовать о том, что истец, ссылаясь на наличие у участника Общества права на участие в распределении прибыли, имел ввиду отказ в принятии ответчика в число участников Общества и согласие на выплату ему действительной стоимости доли, так как в таком случае ответчик не приобрел бы никаких прав участника ООО "Новый город", и ссылка на статью устава, регламентирующую права участника Общества, не имела бы никакого смысла.

Довод истца о том, что истец не имел права давать согласие на переход к ответчику _ от 63,5% доли уставного капитала Общества, которая перешла к ответчику в качестве общей совместной собственности супругов, в связи с чем данное истцом согласие является недействительным, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Устава ООО "Новый город" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, при этом переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с п.п. 1, 8, 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7 ст. 15 Устава ООО "Новый город" пережившие супруг или супруга, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также получив свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества, и для вступления пережившего супруга или супруги в число участников Общества необходимо получение согласия на такое вступление от остальных участников Общества.

Из анализа указанных правовых норм следует, что, являясь наследником первой очереди по закону согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Авлошенко А.И. имеет право на долю в имуществе, входящего в наследственную массу, в том числе на часть спорной доли уставного капитала ООО "Новый город".

Вместе с тем, переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований законодательства о браке и семье, свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

Право Авлошенко А.И. как участника ООО "Новый город" могло возникнуть только в порядке, установленном статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, то есть после получения согласия единственного участника ООО "Новый город" Поповой Т.Л.

Исходя из этих норм и положений Устава ООО "Новый город", Авлошенко А.И., получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), а после получения согласия истца на вступление в число участников Общества и на переход к ответчику доли в уставном капитале ООО "Новый город" Авлошенко А.А. приобрела права участника общества (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09).

Таким образом, дача истцом согласия на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и на переход к ответчику соответствующей доли уставного капитала Общества соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил все, имеющиеся в материалах дела доказательства, и сделал вывод о наличии у истца волеизъявления на согласие на переход 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город" к ответчику и на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город", и о том, что факт дачи спорного согласия истцом под влиянием заблуждения истцом не доказан, а также то, что факт согласия истца на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала Общества как совместного имущества супругов не противоречит требованиям закона и никак не нарушает права истца, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на то, что 30.10.2009 истец отменил свое согласие на переход к ответчику 63,5% доли уставного капитала ООО "Новый город", судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным, если все участники общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представили заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу.

Как указано выше, такое согласие было дано Поповой Т.Л. в качестве участника ООО "Новый город" 15.05.2009, и именно с указанной даты ООО "Новый город", директором которого является Попова Т.Л., в лице своего исполнительного органа (Поповой Т.Л.) было уведомлено о согласии единственного участника на вступление ответчика в число участников ООО "Новый город" и на переход к ответчику доли Авлошенко А.А. в уставном капитале Общества, следовательно, в соответствии с п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорное согласие считается полученным именно с 15.05.2009.

Из изложенного следует, что с момента получения согласия истца, то есть с 15.05.2009 у ответчика в силу императивного указания закона возникли права участника ООО "Новый город", и отмена данного согласия в одностороннем порядке по прошествии пяти с половиной месяцев невозможна в силу императивного указания закона, так как дача участником Общества согласия на переход доли к наследнику умершего порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае оспорить такое согласие в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований Поповой Тамары Леонтьевны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.