Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. N А60-8032/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку действия общества по взаимоотношениям с контрагентами, с учетом длительного и положительного сотрудничества с ними, представлением интересов поставщиков одним и тем же лицом, не могут быть оценены как недобросовестные, доказательств того, что у общества могли возникнуть сомнения, требующие проявления большей осмотрительности при совершении сделок, чем имело место, инспекцией не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2010 г. N А60-8032/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8314/10-С2 по делу N А60-8032/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области о признании недействительными решения и требования налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.Н. Байгозин, представитель по доверенности от 01.03.2010г., Т.А. Сторожева, представитель по доверенности от 01.03.2010г., В.В. Власенко, представитель по доверенности от 01.03.2010г.;

от заинтересованного лица: Л.Ю. Галимова, старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности N 17-03 от 29.03.2010г., И.Ю. Ланских, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 03-26 от 11.12.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.12.2009г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3883996 руб. 87 коп., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010г. N 154 в части взыскания оспариваемых сумм.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное уменьшение налоговым органом вычетов по НДС, примененных по контрагентам ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) и ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), в связи с необоснованным выводом о том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных поставщиков. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное начисление пени в размере 139726 руб. 97 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в полном объеме, поскольку налоговым органом не учтено наличие у общества в определенные периоды переплаты по НДС.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что в обоснование налогового вычета общество представило счета-фактуры, оформленные с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них содержатся недостоверные сведения о поставщиках, которые прекратили свою деятельность посредством слияния с другими организациями. Налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с несуществующими организациями, несет риск осуществления своей предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 31 от 03.12.2009г., на который общество 18.12.2009г. представило письменные возражения.

Решением инспекции от 25.12.2009г. N 35 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3883996 руб. 87 коп. в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), начислены пени, соответствующие данной сумме налога и штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 77941 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 54/10 от 17.02.2010г. оставило указанное решение инспекции в силе и утвердило его.

По состоянию на 26.02.2010г. налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 154 об уплате, в частности НДС в сумме 3883996 руб. 87 коп., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по вышеуказанным двум контрагентам изложены в пункте 2.2.7 решения.

Инспекция ссылается на то, что вычеты были применены неправомерно по ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) по счетам-фактурам, предъявленным с 12.01.2006г., а по "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) с 22.05.2007г. в связи с тем, что первое общество с 30.12.2005г., а второе - с 22.05.2007г. прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, соответственно, к ООО "Лиана" и к ООО "Диалог". Между тем, счета-фактуры оформлены от имени названных контрагентов с указанием в счетах-фактурах ИНН и адресов уже несуществующих организаций.

Налоговым органом также установлено, что юридические лица, к которым присоединились поставщики налогоплательщика, фактически не находятся по месту государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность с момента образования, на момент создания ООО "Лиана" и ООО "Диалог" их учредители одновременно выступали учредителями и руководителями во многих организациях. В связи с указанным, инспекцией сделан вывод о том, что названные общества имеют признаки анонимных структур, а спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно, при заключении каждого договора поставки не затребовал учредительные документы, не удостоверился в личности и полномочиях лица, действующего от имени юридических лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом выводов об установленном факте недобросовестности налогоплательщика, влекущем отказ в применении налогового вычета, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи и должна содержать достоверные данные.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении от 12.10.2006г. N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

С учетом вышеприведенных положений, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, представленных в дело, налогоплательщик заключил договоры на приобретение ГСМ (бензин, диз. топливо, мазут) с ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) N 001/096 от 12.12.2005г., прекратившим деятельность 12.01.2006г., с ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) N 001/065 от 15.03.2006г., N 001/014 от 18.12.2006г., N 001/001 от 05.12.2007г., прекратившим деятельность 22.05.2007г.

Факт принятия налогоплательщиком на учет ГСМ, его дальнейшее использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, инспекцией не оспаривается.

Обществу отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным указанными организациями с даты прекращения ими деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния.

Договор от имени ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) подписан Казаковым Е.В., который, согласно представленному налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки приказу директора Иванова А.В. N 4 от 03.12.2004г. назначен исполнительным директором с правом подписи договоров с контрагентами.

Договор от имени ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) также подписан Казаковым Е.В., который согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган приказу директора названной организации Емельяновой С.С. N 8 от 18.01.2006г., назначен исполнительным директором с правом подписи договоров с контрагентами.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявителем в материалы дела представлены копии доверенностей N 1200 от 02.09.2004г., N 2 от 11.01.2006г. на Казакова Е.В., выданные названными руководителями указанных поставщиков общества на осуществление оперативного руководства деятельностью с правом подписания, в частности договоров, счетов-фактур.

Наличие полномочий лица, подписавшего договоры и счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) и ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), подтверждены и налоговым органом по полученным им из банков, в которых открыты счета названных организаций, карточкам с образцами подписей, согласно которым единственным лицом, имеющим право подписи, является Казаков Е.В.

Кроме того по запросам, направленным в банки, инспекцией получены приказ директора ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) Иванова А.В. от 03.12.2004г. N 4 о назначении Казакова Е.В. финансовым директором с правом подписи на банковских документах, доверенность N 7 от 11.01.2009г., доверенность N 1501 от 01.12.2008г. на осуществление оперативного руководства деятельностью данного общества, заверенная работником банка. Кроме того, налоговым органом получен приказ директора ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) Емельяновой С.С. от 18.01.2006г. N 8 о назначении Казакова Е.В. финансовым директором с правом первой подписи документов.

Заявитель оплатил поставленные ГСМ в полном объеме перечислением на расчетный счет рассматриваемых контрагентов. Указанное установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также подтверждено налогоплательщиком представлением в материалы дела платежных поручений.

При этом, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, после дат, когда ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) и ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) прекратили деятельность вследствие реорганизации, зачислялись банками на действовавшие расчетные счета этих организаций. Кроме того, доверенности N 7 от 11.01.2009г., N 1501 от 01.12.2008г. на Казакова Е.В. от имени ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), представленные по требованию ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга СКБ-Банком, в котором открыт расчетный счет данной организации, приняты банком, в то время, как таковые выданы уже после прекращения деятельности данного общества в связи с реорганизацией (12.12.2005г.).

Согласно информации, отраженной инспекцией в оспариваемом решении (стр. 68), на расчетном счете ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. и расчетном счете ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) с 22.05.2007г. по 31.12.2007г. проведены операции по зачислению значительных денежных средств.

В материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009г., согласно данным которой, ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) является действующим юридическим лицом, директором общества является Иванов А.В.

Сведения в указанной выписке, по мнению заинтересованного лица, могли быть предоставлены в связи с несвоевременной обработкой данных, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес заинтересованного лица.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель ссылается на принятие мер по установлению обстоятельств правоспособности указанных контрагентов, пояснив, что перед заключением договора поставки им в устной форме запрашивается информация у налоговых органов. При заключении договора от 12.12.2005г. с ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) информация о статусе общества как действующего была подтверждена налоговым органом, кроме того, от данного поставщика налогоплательщиком были получены свидетельства о его государственной регистрации, постановке на налоговый учет, кодах статистики.

Заявитель также ссылается на то, что, изначально, вступая в договорные отношения с ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) в марте 2006г., им также запрашивалась информация у регистрирующего органа, который устно подтвердил статус данной организации, как действующей, а поскольку с указанным контрагентом сложились длительные хозяйственные отношения с положительным результатом, то при заключении очередного третьего договора от 05.12.2007г. регистрационные документы у поставщика не запрашивались.

Общество, полагает, что оснований не доверять ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) у него не имелось, так как данная организация положительно зарекомендовала себя в Белоярском районе Свердловской области, имея многих покупателей, в том числе и в сфере государственных закупок, что подтверждается данными интернет-сайта о размещенных тендерах, в том числе от 17.10.2007г. по заказчику - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области, где названное общество признано победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из приведенных норм следует, что реорганизация ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) и ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352), предъявивших налогоплательщику спорные счета-фактуры, не может препятствовать налогоплательщику применить вычет по НДС, выделенному в этих счетах-фактурах, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Материалами дела не подтверждено наличие того обстоятельства, что налогоплательщику было известно о реорганизации указанных поставщиков. Сама по себе публикация в Вестнике государственной регистрации сообщения о принятии решения о реорганизации ООО "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) не подтверждает указанное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, с учетом длительного и положительного сотрудничества с ними, представлением интересов поставщиков одним и тем же лицом, проведением расчетов с поставщиками в безналичном порядке, не могут быть оценены как недобросовестные. Налоговым органом не подтверждено соответствующими доказательствами то, что у заявителя при изложенных обстоятельствах могли возникнуть сомнения, требующие проявления большей осмотрительности, чем имело место.

Кроме того, согласно доводам налогоплательщика не менялся и порядок получения продукции - с нефтебазы ОАО "Газпромнефть-Урал".

Ссылка инспекции на то, что между поставщиками ГСМ и ОАО "Газпромнефть-Урал" отсутствовали договорные отношения, сама по себе не свидетельствует о том, что заявитель получал с нефтебазы продукцию, которую приобрел не у обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго".

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что по договору хранения нефтепродуктов, заключенному им с собственником нефтебазы, на территории последней осуществлялось хранение продукции, приобретенной у обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго".

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными выводы инспекции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в той степени, которая позволяет сделать вывод о добросовестности налогоплательщика.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о том, что действия налогоплательщика во взаимоотношениях с рассматриваемыми контрагентами направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение не содержит. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Ссылки инспекции на наличие признаков анонимных структур у организаций, к которым присоединились рассматриваемые контрагенты налогоплательщика, судом не принимаются во внимание, так как налоговый орган необоснованно право заявителя на возмещение НДС связывает с действиями третьих лиц, наличие согласованности, а также неправомерной согласованности которых с налогоплательщиком не установлено.

Поскольку судом признается неправомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов оспариваемой заявителем суммы налога, то доначисление оспариваемым решением НДС в размере 3883996 руб. 87 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в результате проверки доводов налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС в определенные периоды, налоговый орган признал ошибочным начисление заявителю пени в сумме 132135 руб. 97 коп., а штрафа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств правомерности применения обществом налогового вычета и, соответственно, отсутствия у заявителя обязанности уплаты оспариваемых сумм недоимки по НДС, пени и штрафу, не может быть признано законным и обоснованным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010г. N 154 в указанной части.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом по заявлению о признании частично недействительными решения и требования налогового органа в размере 4000 рублей, а также в размере 2000 рублей по заявлению об обеспечении иска, подлежит взысканию в порядке возмещения с налогового органа.

Поскольку по первоначально поданному обществом и рассмотренному судом заявлению о принятии обеспечительных мер, в его удовлетворении было отказано, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей не может быть возложена на налоговый орган и возмещению обществу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 25.12.2009г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3883996 руб. 87 коп., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010г. N 154 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 3883996 руб. 87 коп., соответствующих данной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу ЗАО Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.