Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8314/10-С2 по делу N А60-8032/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что реорганизация контрагентов проведена в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом в подтверждение права на применение налоговых вычетов истцом представлена выписка из реестра, содержащая информацию о том, что его контрагент является действующим юридическим лицом, при этом заключенные заявителем договоры фактически исполнены, расходы по ним документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8314/10-С2 по делу N А60-8032/2010-С10

Дело N А60-8032/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-8032/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ланских И.Ю. (доверенность от 19.01.2010 N 03-06);

закрытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее - общество, налогоплательщик) - Байгозин К.Н. (доверенность от 01.03.2010), Сторожева Т.А. (доверенность от 01.03.2010), Власенко В.В. (доверенность от 01.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 883 996 руб. 87 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010г. N 154 в части оспариваемых сумм.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отнесением к вычету сумм НДС, предъявленных по счетам-фактурам от имени поставщиков ГСМ - обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) за период после того, как указанные поставщики прекратили свою деятельность (после 12.01.2006 и 22.05.2007 соответственно) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществам с ограниченной ответственностью "Лиана" и "Диалог".

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, так как реальность поставок, принятие ГСМ на учет и его дальнейшее использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и полагая, что при совершении хозяйственных операций налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность. Кроме того, счета-фактуры, представленные им, не отвечают требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поэтому, не могут являться подтверждением налоговых вычетов.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, суды сделали правильный вывод о том, что реорганизация поставщика, выставившего к оплате счет-фактуру с НДС, не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекцией не представлены доказательства того, что реорганизация контрагентов проведена в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время в подтверждение права на применение налоговых вычетов в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, которой он руководствовался в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689), сформированная Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, по состоянию на 07.05.2009, содержащая информацию о том, что данное юридическое лицо является действующим, директором его указан гр. Иванов А.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6659132352) налогоплательщик ссылался на то, что он также выяснял наличие статуса юридического лица у регистрирующего органа и получил от него устную информацию о наличии регистрации в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

В дело представлены счета-фактуры, копии товарных накладных, приходные накладные, паспорта качества, договоры от 12.12.2005 N 001/096, от 18.12.2006 N 011/014, платежные документы, свидетельствующие об оплате ГСМ в полном объеме перечислением на расчетный счет.

Документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энерго" (ИНН 6672171689) и "Лукойл-Энерго" (ИНН 6659132352) подписаны гр. Казаковым Е.В.

В подтверждение его полномочий налогоплательщиком представлены приказы директоров обществ Иванова А.В. и Емельяновой о назначении Казакова Е.В. исполнительным директором с правом подписания договоров. Указанные документы датированы в период, предшествующий реорганизации. Кроме того, представлены доверенности.

С учетом совокупности доказательств, исследованных и оцененных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с названными поставщиками, проявил должную осмотрительность.

Поскольку суды установили, что договора фактически исполнены, расходы по ним документально подтверждены, приобретенные товары приняты к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, их вывод в отношении того, что условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены, следует признать правомерным.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-8032/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.