Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7 Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора на создание проектной документации, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выплаченного истцом аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7

Дело N А60-32930/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский диабетический центр" (далее - общество "Уральский диабетический центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А60-32930/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уральский диабетический центр" - Макарова Е.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Уральский диабетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) о расторжении договора от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007, взыскании 1 605 600 руб. выплаченного аванса, 185 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2007 по 11.08.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Мэлроз Капитал Лтд".

Решением суда от 12.08.2008 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ в пользу общества "Уральский диабетический центр" взыскан 1 605 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, требование о расторжении договора от 27.06.2007 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский диабетический центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судами необоснованно принял протокол встречи истца и ответчика от 09.08.2007 в качестве доказательства передачи проектной документации в согласованный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уральский диабетический центр" (заказчик) и ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (исполнитель) заключен договор от 27.06.2007 N l-Ekb-2007 на создание проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручает (на основании согласованного сторонами технического задания), а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ямская - пер. Вересковый, а именно стадии - эскизный проект.

Содержание работ и состав документации перечислены в приложении N 2 к указанному договору.

Стороны в пункте 7 названного договора согласовали применимое к их отношениям право - право Российской Федерации.

Исходные данные для проектирования клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге переданы ответчику 04.07.2007, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения работ - с 10.07.2007 по 07.08.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2007 стороны договорились о проведении презентации проекта в г. Екатеринбурге 08.08.2007.

Полагая, что ответчик необоснованно затягивает выполнение проектной документации, общество "Уральский диабетический центр" со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, взыскании выплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выплаченного истцом аванса. В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела данный договор считается расторгнутым по заявлению истца, содержащегося в иске (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению в силу ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчиком истцу проектной документации в согласованный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007, протокол встречи сторон от 09.08.2007, переписку сторон), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору и предоставления истцу эскизного проекта в установленный в договоре срок.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до октября 2007 года сторонами велась переписка относительно доработки эскизного проекта, в ходе которой истец высказывал заинтересованность в исполнении договора, а ответчик, не отрицая возможности доработки и изменения проекта, указывал на то, что новые требования истца выходят за рамки условий договора, в том числе в отношении цены.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 22.10.2007 N 10-594-07 на разработку проектной документации не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения договора с другим подрядчиком на выполнение тех же обязательств, поскольку предметы договоров отличаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истца от договора и удовлетворения заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А60-32930/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский диабетический центр" - без удовлетворения.