Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-2533/09-С5 Дело о расторжении договора на создание проектной документации и взыскании выплаченного аванса передано на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось оснований для оставления иска общества о расторжении сделки без рассмотрения, в то время как истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-2533/09-С5

Дело N А60-32930/2007-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский диабетический центр" (далее - общество "Уральский диабетический центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-32930/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский диабетический центр" - Макарова Е.В. (доверенность от 01.09.2009);

ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ - Королева И.Л. (доверенность от 07.07.2009).

Общество "Уральский диабетический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) о расторжении договора от 27.06.2007 N l-Ekb-2007, взыскании 1605600 руб. выплаченного аванса, 185026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2007 по 11.08.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Мэлроз Кэпитал Лтд".

Решением суда от 12.08.2008 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ в пользу общества "Уральский диабетический центр" взыскан 1605600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции отменено, требование о расторжении договора от 27.06.2007 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский диабетический центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору, что в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принял протокол встречи сторон от 09.08.2008 и письма ответчика в качестве доказательств отсутствия у истца оснований для отказа от договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский диабетический центр" (заказчик) и ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (исполнитель) заключен договор от 27.06.2007 N 1-Ekb-2007 на создание проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручает (на основании согласованного сторонами технического задания), а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге.

Стороны в пункте 7 названного договора согласовали применимое к их отношениям право - право Российской Федерации.

Исходные данные для проектирования клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге переданы ответчику 04.07.2007, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения работ - с 10.07.2007 по 07.08.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2007 стороны договорились о проведении презентации проекта в г. Екатеринбурге 08.08.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора и взыскании выплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Уральский диабетический центр" сослалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению заказчику технического задания им был утрачен интерес в дальнейшем исполнении договора. В качестве правового основания иска истец указал положения ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих стоимость выплаченного истцом аванса. В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела данный договор считается расторгнутым по заявлению истца, содержащегося в иске (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению в силу ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора, в связи с чем данное требование оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении остальной части мотивирован наличием между сторонами договора.

Между тем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято без учета норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Отсутствие заявления об одностороннем отказе от договора, направленного стороне до момента обращения в суд, может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда такой досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления требования общества "Уральский диабетический центр" о расторжении договора без рассмотрения.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса было отказано ввиду оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, заявленного истцом в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, все заявленные истцом требования подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А60-32930/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.