Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3647/10-С5 по делу N А76-12049/2009 Прекращение производства по жалобе общества правомерно, поскольку предметом исследования суда первой инстанции являлось требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, общество участником спорных правоотношений не является, из содержания решения суда не усматривается, что принятым актом затронуты права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3647/10-С5 по делу N А76-12049/2009

Дело N А76-12049/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро поставок и коммуникаций" (далее - общество "Бюро поставок и коммуникаций") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А76-12049/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бюро поставок и коммуникаций" - Леонтьев Е.И. (доверенность от 15.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети") - Белешова А.В. (доверенность от 29.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводская лизинговая компания" (далее - общество "Горнозаводская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инженерные сети" о взыскании 4 231 829 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Линия Ай Ти" (далее - общество "Линия Ай Ти").

Решением суда от 10.11.2009 (судья Сотникова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Бюро поставок и коммуникаций" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) производство по апелляционной жалобе общества "Бюро поставок и коммуникаций" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Бюро поставок и коммуникаций" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменить. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 не затрагиваются права и обязанности общества "Бюро поставок и коммуникаций". По мнению заявителя, суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как он является поставщиком спорного оборудования, переданного в лизинг обществу "Линия Ай Ти", в связи с чем указанное решение влияет на его права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Бюро поставок и коммуникаций", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 10.11.2009 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или законные интересы указанного общества.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что предметом исследования в суде первой инстанции являлось требование общества "Горнозаводская лизинговая компания" о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Инженерные сети" условий договора поставки от 11.05.2006 N 03/ИС. Общество "Бюро поставок и коммуникаций" участником спорных правоотношений не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для защиты его прав как поставщика спорного оборудования обществу "Инженерные сети", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что непосредственно свои права общество "Бюро поставок и коммуникаций" может защищать в ином процессе, выступая в качестве стороны по делу. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А76-12049/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро поставок и коммуникаций" - без удовлетворения.