Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3142/10-С6 по делу N А60-28581/2009-С12 Установив, что спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи, а документального обоснования выселения его из занимаемых помещений не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия препятствий со стороны ответчиков для занятия помещения на основании спорного договора аренды, в связи с чем истцу отказано в признании права владения и пользования нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3142/10-С6 по делу N А60-28581/2009-С12

Дело N А60-28581/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халецкой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-28581/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Халецкой Н.Ю. - Соловьев Д.В. (доверенность от 01.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости" (далее - общество "Уральский центр недвижимости") -Савенкова В.А. (доверенность от 28.04.2010).

Предприниматель Халецкая Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский центр недвижимости", Левину Алексею Георгиевичу о признании права владения и пользования нежилым помещением площадью 192 кв.м, расположенным на втором этаже в здании по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 6а, вселении в арендуемое помещение; обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением со стороны арендодателя и третьих лиц; взыскании с общества "Уральский центр недвижимости" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 93 730 руб. 83 коп.; взыскании с Левина А.Г. 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда; об обязании Левина А.Г. опровергнуть распространенные им в отношении предпринимателя Халецкой Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации - общественно-политической газете "Березовский рабочий" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлюк Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. За предпринимателем Халецкой Н.Ю. признано право владения и пользования нежилым помещением площадью 192 кв.м, расположенным на втором этаже по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 6а, вытекающее из договора аренды от 01.01.2009, заключенного с обществом "Уральский центр недвижимости". В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Халецкая Н.Ю. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 152, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, заявляя требование о вселения истца в арендуемое помещение, последний избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, поскольку, как полагается заявитель, в рассматриваемом случае при доказанности обстоятельств незаконного выселения предпринимателя Халецкой Н.Ю. из помещения, избранный способ защиты направлен именно на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. Также Халецкая Н.Ю. не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как после незаконного выселения истца из помещения, она была вынуждена арендовать другое помещение по более высокой ставке арендной платы, и до этого момента студия красоты истца не работала, вследствие чего предприниматель Халецкая Н.Ю. не получила доход в размере 42 730 руб. 83 коп. и переплатила по новому договору аренды по сравнению со спорным 51 000 руб., что в сумме и составляет размер убытков, который суды ошибочно посчитали недоказанным. При этом она указывает, что в обоснование указанных сумм ею представлено достаточно доказательств размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Требования о взыскании с Левина А.Г. морального вреда и обязании его опровергнуть распространенные им в отношении предпринимателя Халецкой Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых, как полагает истец, судом отказано необоснованно, также, по ее мнению, подтверждены достаточными доказательствами, в частности объяснениями Петуховой Т.С. и Катюргиной Э.Л., диском с видеозаписью и копией из словаря. При этом, как указывает предприниматель Халецкая Н.Ю., для сохранения своего доброго имени, ей пришлось обращаться с большим количеством заявлений в различные органы, что, в свою очередь, потребовало больших затрат сил, времени и причинило моральные страдания. Кроме того, Халецкая Н.Ю. не согласна с размером государственной пошлины, взысканной с истца, в размере 8 811 руб. 92 коп., полагая расчет суда первой инстанции неверным, и считает, что государственная пошлина должна быть доплачена в размере 2 811 руб. 92 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский центр недвижимости" (арендодатель) в лице директора Левина А.Г. и предпринимателем Халецкой Н.Ю. (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 192 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, д. 6а, находящегося в собственности Левина А.Г., сроком действия с 01.01.2009 на 330 календарных дней.

Указанное помещение передано арендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи.

Предприниматель Халецкая Н.Ю., указывая, что 02.07.2009 Левин А.Г. досрочно изъял у нее названное нежилое помещение, вследствие чего у нее образовались убытки, а также причинен моральный вред, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания за истцом права владения и пользования спорным помещением на основании договора аренды от 01.01.2009, суды исходили из его заключенности и наличия правовых оснований для удовлетворения требований. В данной части судебные акты не обжалуются, в силу чего не проверяются судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о вселении истца в спорное помещение, взыскании убытков, а также морального вреда и обязании Левина А.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм и учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды, а требования основаны на неисполнении его условий, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем Халецкой Н.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как вселение истца в помещение, не предусмотрен действующим законодательством.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009, а документального обоснования выселения его из занимаемых помещений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указали на недоказанность истцом наличия препятствий со стороны ответчиков для занятия помещения на основании спорного договора аренды.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих в совокупности возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, суды, исходя из отсутствия соответствующих доказательств, правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя Халецкой Н.Ю. о взыскании с общества "Уральский центр недвижимости" упущенной выгоды.

Кроме того, суды, установив, что объяснения персонала (Петуховой Т.С. и Катюргиной Э.Л.), на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения Левиным А.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Халецкой Н.Ю., не являются доказательствами по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и обязании Левина А.Г. опровергнуть соответствующие сведения.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя Халецкой А.Г. на завышенный размер государственной пошлины, взысканной с нее судом первой инстанции, является несостоятельной. Данный расчет с учетом количества заявленных требований и уточнений был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан им обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-28581/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халецкой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.