Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 г. N А60-28581/2009-С12 Исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды не удовлетворены, поскольку исполнение обязательств истцом по договору аренды носит самостоятельный характер, доводы о недополученном доходе сводятся к констатации суждений о размере и предполагаемых истцом причинах такового, без надлежащего обоснования, каким образом и какие действия ответчика повлекли его возникновение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2009 г. N А60-28581/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3142/10-С6 по делу N А60-28581/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халецкой Натальи Юрьевны к ООО "Уральский центр недвижимости" и Левину Алексею Георгиевичу, третье лицо Михайлюк Наталья Александровна,

о признание права владения и пользования нежилым помещением, вселение в арендуемое помещение, устранение препятствий в пользовании арендуемым помещением со стороны арендодателя и третьих лиц, взыскание упущенной выгоды 93730 руб. 83 коп., взыскание 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, обязание опровергнуть распространенные в отношении ИП Халецкая Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации общественно-политической газете "Березовский рабочий".

При участии в судебном заседании:

от истца представитель Соловьев Д.В. по доверенности,

от ответчика ООО "Уральский центр недвижимости" представитель Савенкова В.А. по доверенности,

ответчика Левина Алексея Георгиевича (паспорт),

третьего лица Михайлюк Натальи Александровны (паспорт).

Истец индивидуальный предприниматель Халецкая Н.Ю. обратилась с иском к ООО "Уральский центр недвижимости" и Левину Алексею Георгиевичу о признании за ИП Халецкой Н.Ю. права владения и пользования нежилым помещением по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, 6А, на 2 этаже площадью 192 кв.м. на основании договора аренды от 01.01..2009 г. и вселении ИП Халецкой Н.Ю. в указанное помещение, взыскании с ООО "Уральский центр недвижимости" упущенной выгоды с 18:00 02.07.2009 до момента устранения препятствий в пользовании и фактического вселения ИП Халецкая Н.Ю. в нежилое помещение по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, 6А, на 2 этаже площадью 192 кв.м., на момент подачи иска 1500 руб.; взыскании с Левина А.Г. 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда и обязании Левина А.Г. опровергнуть распространенные им в отношении ИП Халецкая Н.Ю. сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию.

Определением от 14.09.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Михайлюк Наталья Александровна с предложением истцу уточнить требования каждому из заявленных ответчиков, уточнить требования по основанию их возникновения в отношении признания права владения, обосновать наличие упущенной выгоды с представлением расчета и доказательств, обосновать требование с представлением доказательств наличия морального вреда и его заявленной суммы, уточнить требование по обязанию опровержения сведений, порочащих честь и достоинство и деловой репутации.

Определением от 01.10.2009 г. по основанию ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований, составивших в их окончательном варианте, рассмотренных в настоящем судебном заседании, согласно уточненного заявления:

- признание за ИП Халецкой Н.Ю. права владения и пользования нежилым помещением,

- вселение ИП Халецкой Н.Ю. в арендуемое помещение,

- устранение препятствий в пользовании арендуемым помещением со стороны арендодателя и третьих лиц,

-взыскание с ООО "Уральский центр недвижимости" упущенной выгоды 93730 руб. 83 коп.,

- взыскание с Левина Алексея Георгиевича 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда,

- обязание Левина Алексея Георгиевича опровергнуть распространенные им в отношении ИП Халецкая Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации общественно-политической газете "Березовский рабочий".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие прав арендатора в отношении нежилого помещения по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, 6А, на 2 этаже площадью 192 кв.м., вытекающих из договора аренды от 01.01..2009 г., Возникновением убытков в форме упущенной выгоды, выразившееся в разнице уплаченной арендной платы при заключении договора с Упоровым В.Ю. вследствие препятствий в пользовании арендуемым по договору с ответчиком помещением в размере 51000 руб. и недополученных доходов в результате незаконного выселения в размере 42730 руб. 83 коп.

В обоснование требований о взыскание с Левина Алексея Георгиевича 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда и обязание Левина Алексея Георгиевича опровергнуть распространенные им в отношении ИП Халецкая Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации общественно-политической газете "Березовский рабочий" истец ссылается на ст. 152 ГК РФ без обоснования и мотивации таковых.

Ответчик ООО "Уральский центр недвижимости" по озвученным доводам представленного отзыва исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договора аренды в виду фальсификации подписи Левина А.Г. и отсутствия прав собственности у ООО "Уральский центр недвижимости" на переданное в аренду помещение, отсутствие согласования в договоре объекта арендных правоотношений, недоказанность со стороны истца наличия упущенной выгоды и наличия морального вреда.

Ответчик Левин А. Г. и третье лицо Михайлюк Н. А. отзывы не представили, в ходе судебного разбирательства поддержали доводы ответчика ООО "Уральский центр недвижимости".

По основанию ст. 68 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о заслушивании в качестве свидетеля Катуриной Л.Л. в отношении наличия у истца морального вреда. Поскольку понятие морального вреда неразрывно связано с личностью лица, несущего нравственные и физические страдания, свидетельские показания третьих лиц о наличии такового по основанию ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела и осуществив с использованием компьютерной техники просмотр видеофайлов, находящихся на представлено представителем истца и приобщенном к материалам дела CD-диске, арбитражный суд установил:

Между ООО "Уральский центр недвижимости", выступившим арендодателем, в лице директора Левина Алексея Георгиевича, и индивидуальным предпринимателем Халецкой Н.Ю., выступившей арендатором, 01 января 2009 г. заключен договор аренды со сроком действия с 01.01.2009 г. на 330 календарных дней (п. 5.1. договора), в отношении нежилого помещения по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, 6А, на 2 этаже площадью 192 кв.м.,

По акту от 01.01.2009 г., являющимся приложением N 2 к договору аренды означенное помещение передано арендодателем и принято арендатором.

Доводы ответчиков ООО "Уральский центр недвижимости" о недействительности данного договора в виду его фальсификации не принимаются.

Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано.

Представителем истца на обозрение суда представлен как оригинал данного договора, так и акта приема передачи, визуально идентичный представленными в материалы дела копиями.

Левин Алексей Георгиевич, являясь собственником спорного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права, также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является единственным учредителем и директором (исполнительным органом) ООО "Уральский центр недвижимости".

Подпись Левина А.Г. на договоре аренды и акте приема передачи помещения от 01.01.2009 г. удостоверена печатью ООО "Уральский центр недвижимости".

Заявленные в оспаривание договора обстоятельства относятся к элементам оспоримой сделки. Вместе с тем доказательств ее оспаривания в судебном порядке, при том, что возникший спор, вытекающий из заявленного договора носит длительный характер, суду не представлено.

Назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы приведет лишению истца оснований требования о признании права в виду истечения срока договора аренды.

О признании ответчиками наличия факта арендных правоотношений, вытекающих из заявленного договора аренды, свидетельствует и заявленное ответчиками обстоятельство о принятии от ИП Халецкой арендных платежей (п. 5 отзыва).

Доводы ответчиков о незаключенности договора аренды противоречат фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Анализ спорных правоотношений с учетом условий договора аренды от 01.01.2009 г. и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование арендатора, позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора аренды как при подписании 01.01.2009 г. сторонами основного текста договора, так и при подписании акта приема-передачи.

Более того исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как следует из акта приема-передачи договор аренды сторонами фактически исполнен.

Объект арендных правоотношений индивидуально определен п. 1.1. договора аренды и передан по акту приема-передачи от 01.01.2009 г. арендатору в лице ИП Халецкой Н.Ю.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.2. договора спорное помещение передается арендодателем во временное владение и пользование без права выкупа.

Положения ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав определяют в числе прочих - признание права.

Представленные истцом на CD носители видеоматериалы, а также озвученные доводы ответчиков свидетельствует об оспаривании прав ИП Халецкой Н.Ю., как арендатора по договору аренды от 01.01.2009 г.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части признания за ИП Халецкой Н.Ю. права владения и пользования нежилым помещением по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, 6А, на 2 этаже площадью 192 кв.м., вытекающего из договора аренды от 01.01.2009 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о вселение ИП Халецкой Н.Ю. в арендуемое помещение.

Исходя из его буквального толкования, истец просит вынести судебный акт, возлагающий обязанность непосредственно на истца.

В силу ч. 2. и ч. 3 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 2, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Наличие требования о вселении ИП Халецкой Н.Ю. влечет за собой фактическое совпадение в одном лице как истца ИП Халецкой, так и ответчика, т.е. лица, в отношении которого данное требование заявлено, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства, определенных нормами АПК РФ.

Обстоятельств, исходя из которых, возложение данной обязанности возможно на указанных истцом ответчиков в исковом заявление, в уточнениях исковых требований и данных в судебном заседании пояснениях представителя истца не заявлено.

Более того в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом при наличии акта от 01.01.2009 г. о принятии помещения не доказан факт выселения ИП Халецкой Н.Ю., посредством представления соответствующих доказательств, из занимаемого помещения.

Заявленное требование об устранение препятствий в пользовании арендуемым помещением со стороны арендодателя и третьих лиц носит неконкретизированный характер. Истцом не обосновано в отношении каких конкретных препятствий, ущемляющих права истца, как арендатора, данное требование заявлено. Возложение обязанности на третьих лиц противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 93730 руб. 83 коп., составившей по заявлению истца разницу уплаченной арендной платы при заключении договора с Упоровым В.Ю. вследствие препятствий в пользовании арендуемым по договору с ответчиком помещением в размере 51000 руб. и недополученных доходов в результате незаконного выселения в размере 42730 руб. 83 коп. принимается во внимание нижеследующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на наличие убытков в форме упущенной выгоды вследствие препятствий в пользовании арендуемым по договору с ответчиком помещением в размере 51000 руб. и недополученных доходов в результате незаконного выселения в размере 42730 руб. 83 коп.

Вместе с тем как то указано выше истец не обосновал и не доказал наличие конкретных препятствий и в чем таковые выражены со стороны ответчика ООО "Уральский центр недвижимости". Как и не обосновано и доказано наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и заявленными действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

Содержание исковое заявления, представленных стороной истца письменных уточнений фактически сводится к субъективному толкованию стороной истца взаимоотношений между Халецкой Н.Ю. и Левиным А.Г. при споре в отношении арендуемого помещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих обстоятельств, правовых обоснований в отношении возникновения у истца упущенной выгоды, подтверждающих размер указанного недополученного дохода вследствие неправомерных действий ответчика стороной истца не заявлено.

В представленном в судебное заседании 01.10.2009 г. заявлении указаны составляющие суммы прибыли салона красоты "Богема", принадлежащего ИП Халецкой.

Исполнение обязательств Халецкой по договору с аренды с Упоровым носит самостоятельный характер.

Доводы о недополученном доходе в размере 93730 руб. 82 коп. сводятся к констатации суждений о размере и предполагаемых истцом причинах такового, без надлежащего обоснования каким образом и какие действия ответчика повлекли его возникновение.

Отраженный в заявлении расчет определят конечные суммы ежемесячно недополученных по предположению стороны истца доходов, без ссылок на конкретные доказательства, на основании которых данные суммы определены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части заявленной ко взысканию упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В обоснование требования о взыскании морального вреда и обязании ответчика Левина А.Г. опровергнуть в газете "Березовский рабочий" распространенный им в отношении ИП Халецкой Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истец ссылается на ст. 152 ГК РФ.

Иных обоснований данных требований и обстоятельств, исходя из которых данные требования возникли, истцом не заявлено.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

В силу пунктов статьи 152 ГК РФ индивидуальный предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При наличии поименованного предмета исковых требований в отношении взыскания морального вреда и обязания ответчика Левина А.Г. опровергнуть в газете "Березовский рабочий" сведения, пол мнению стороны истца порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Халецкой, основание данного предмета исковых требований не заявлено.

Из предмета исковых требований не представляется возможным установить в отношении опровержении каких сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, данное требование заявлено.

Не обосновано исходя из каких обстоятельств следует наличие у истца морального вреда в заявленной сумме и в чем конкретно выразились нравственные страдания.

Как и не обосновано в чем заключается факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части возмещения судебных расходов истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. согласно заявления представленного представителем истца в судебное заседание 14.09.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 11.06.2009 г., между истцом по настоящему делу и ООО "Юридическое агентство "Опцион", по условиям которого последний обязался оказать услуги по представлению интересов истца в рамках спора по договору аренды от 01.01.2009 г. между ИП Халецкой и ООО "Уральский центр недвижимости".

Факт выполнения работ подтвержден актами от 28.07.2009 г. и от 1611.2009 г., факт оплаты - платежной квитанцией от 19.06.2009 г. на сумму платежа 5000 руб.

При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного на основании договора от 11.06.2009 г. представителя суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителями, а также частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований .

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с учетом увеличения истцом в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, самостоятельно определяемый арбитражным судом по основанию п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассмотренным требованиям составил 13311руб. 92 коп.

В соответствие с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При оплате истцом по рассмотренным исковым требования государственной пошлины в размере 4500 руб., по основанию ст. 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 8811 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем Халецкой Натальей Юрьевной право владения и пользования нежилым помещением по адресу г. Березовский, ул. Шиловская, 6А, на 2 этаже площадью 192 кв.м., вытекающим из договора аренды от 01.01.2009 г. с ООО "Уральский центр недвижимости".

3. В оставшейся части в удовлетворении и исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр недвижимости" в пользу индивидуального предпринимателя Халецкой Натальи Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета в доплату государственной пошлины 8811 руб. 92 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.