Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3412/10-С6 по делу N А50-28108/2009 Суд, установив, что спорные помещения используются управлением как федеральным органом государственной власти для осуществления своих полномочий, пришел к выводу, что данные помещения подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность, в связи с чем на Правительство возложена обязанность рассмотреть вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3412/10-С6 по делу N А50-28108/2009

Дело N А50-28108/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7695/11 по делу N А50-1984/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6648/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края (далее - Правительство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-28108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) - Антонов Д.В. (доверенность от 05.02.2010 N ВИ-0012).

Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Правительства в передаче нежилых помещений N 1-10, 37-56 общей площадью 310 кв.м, расположенных на втором этаже в здании по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 34-б, в которых находится управление Ростехнадзора, в федеральную собственность, выраженного в письме исполняющего обязанности председателя Правительства Уткина Ю.А. от 07.07.2009 N СЭД-01-31-40, а также об обязании Правительства рассмотреть вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, государственное краевое учреждение Управление по эксплуатации административных зданий, агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Правительства от передачи в федеральную собственность вышеназванных нежилых помещений, изложенный в письме исполняющего обязанности председателя Правительства Уткина Ю.А. от 07.07.2009 N СЭД-01-31-40, как не соответствующий закону. На Правительство возложена обязанность рассмотреть вопрос о передаче спорных помещений в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Заявитель полагает, что сам по себе факт использования управлением Ростехнадзора спорным имуществом при отсутствии доказательств наделения указанного лица новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (перераспределение полномочий), не может являться достаточным основанием для передачи данного имущества в федеральную собственность. При этом Правительство считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество изначально подлежало передаче исключительно в федеральную собственность в соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Также заявитель полагает необоснованным выводов судов о невозможности нахождения спорного объекта в собственности субъекта Российской Федерации со ссылкой на ст. 26.11 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, поскольку нахождение административных зданий, нежилых помещений в собственности соответствующего субъекта законом не запрещено. Кроме того, Правительство указывает, что обжалуемые судебные акты фактически направлены на преодоление воли собственника и принудительное отчуждение имущества, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, является недопустимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, от 28.04.2006 N 8660, заключенного между Департаментом имущественных отношений Пермской области, государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (владелец) и Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественник управления Ростехнадзора, арендатор), последнему во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 478, 7 кв.м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, пр. Комсомольский, д. 34-б.

Управление Ростехнадзора, полагая, что указанные помещения, занимаемые им первоначально на праве безвозмездного пользования, на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 01.03.2001 N 157, а впоследствии на праве аренды на основании вышеназванного договора от 28.04.2006 N 8660, подлежат передаче в федеральную собственность в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, обратилось в исполнительные органы Пермского края с заявлениями (от 26.03.2008 N 1108, от 30.09.2008 N 3519, от 24.03.2009 N 1064, от 19.06.2009 N 2606), содержащими просьбу решить вопрос о передаче в федеральную собственность указанных помещений.

В письме от 07.07.2009 N СЭД-01-31-240 за подписью Уткина Ю.А., исполняющего обязанности председателя Правительства, последнее уведомило управление Ростехнадзора о том, что передача имущества в федеральную собственность Пермским краем не планируется, помещение, занимаемое управлением Ростехнадзора, в перечень имущества Пермского края, предлагаемого к передаче в собственность Российской Федерации, не включено, предоставление имущества, принадлежащего Пермскому краю, возможно только на возмездной основе.

Управление Ростехнадзора, полагая данный отказ несоответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В абз. 2 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться, в том числе, имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции; а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 9-11 ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Судами установлено, что спорные помещения находятся в собственности Пермского края и закреплены на праве оперативного управления за государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермской области".

На основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 01.03.2001 N 157, а в последствии на основании договора передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, от 28.04.2006 N 8660 указанные помещения переданы управлению Ростехнадзора для использования в качестве административных помещений.

Согласно Положению об управлении Ростехнадзора, утвержденному приказом Ростехнадзора от 14.07.2009 N 625, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Пермского края, Кировской области и Удмуртской Республики; местонахождением управления Ростехнадзора является: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 34-б.

Таким образом, суды, установив, что спорные помещения используются управлением Ростехнадзора как федеральным органом государственной власти для осуществления своих полномочий, пришли к верному выводу, что данные помещения подлежат в соответствии с требованиями Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Пунктом 1 ст. 26.11 Закона от 06.10.1999 184-ФЗ предусмотрено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в ст. 26.2, 26.3, 26.3.1 настоящего Федерального закона; имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в п. 7 и 8 ст. 26.3 настоящего Федерального закона, в случаях, установленных федеральными законами; имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

При этом, учитывая, что Правительством в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости использования спорных помещений в целях, установленных в указанной статье, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для отказа в передаче имущества в федеральную собственность, изложенных в письме от 07.07.2009 N СЭД-01-31-240, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Правительства на необоснованность выводов судов о невозможности нахождения спорного объекта в собственности субъекта Российской Федерации со ссылкой на ст. 26.11 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, поскольку нахождение административных зданий, нежилых помещений в собственности соответствующего субъекта законом не запрещено, судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии доказательств использования имущества Пермским краем для целей, указанных в Законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ, отклоняется.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты фактически направлены на преодоление воли собственника и принудительное отчуждение имущества, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, является недопустимым, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими. При этом судами верно указано, что при передаче имущества в федеральную собственность предполагается необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу и соблюдение процедуры согласования действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе игнорировать установленный порядок разграничения государственной собственности.

Ссылка Правительства на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество изначально подлежало передаче исключительно в федеральную собственность в соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, и приведено апелляционным судом в качестве дополнительного основания при отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт использования управлением Ростехнадзора спорного имущества при отсутствии доказательств перераспределение полномочий, не может являться достаточным основанием для передачи данного имущества в федеральную собственность, является новым доводом, он не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о законности отказа Правительства и не опровергает выводов судов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 по делу N А50-28108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.