Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3144/10-С1 по делу N А60-40647/09-С9, А60-45233/09-С9 Поскольку предложение сетевых организаций третьему лицу заключить договор, предусматривающий компенсацию обществу расходов на оплату тарифа на технологическое присоединение, осуществляемое в интересах третьего лица, не свидетельствует о совершении ими согласованных действий, направленных на навязывание контрагенту невыгодных условий, суд признал недействительным предписание управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3144/10-С1 по делу N А60-40647/09-С9, А60-45233/09-С9

Дело N А60-40647/09-С9, А60-45233/09-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-3148/10-C1 по делу N А60-58787/2009-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2010 г. N А60-58787/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3148/10-С1 по делу N А60-58787/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-40647/09-С9, А60-45233/09-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") - Ушакова Я.В. (доверенность от 12.01.2010 N 7);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Барабанова Д.А. (доверенность от 01.01.2010 N 104/2010);

управления - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н), Куценко Т.С. (доверенность от 05.05.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 13.05.2009 по делу N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (далее - общество "КамСтрой").

Определением суда от 14.10.2009 дело N А60-40647/2009 объединено с делом N А60-45233/2009. Предметом спора по делу N А60-45233/09 является требование общества "РСК" о признании недействительными решения и предписания управления от 13.05.2009 по делу N 3.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МРСК Урала" уточнило требования, просило признать недействительными решение от 13.05.2009 N 3 полностью, за исключением п. 4 и предписание от 13.05.2009 N 3 в части пункта 1. Общество "РСК" также уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение от 13.05.2009 N 3 полностью, за исключением п. 2, и предписание от 13.05.2009 N 3 в части п. 2.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Киселев Ю.К.) требования общества "РСК", общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Васеева Е.Е., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что в действиях общества "РСК" и общества "МРСК Урала" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-Ф3).

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества "КамСтрой" возбуждено дело N 3 о нарушении обществом "РСК" и обществом "МРСК Урала" антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что общество "КамСтрой" осуществляет строительство магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова-Октябрьская, для электроснабжения которого им были получены от муниципального унитарного предприятия "Горсвет муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее -предприятие) технические условия от 20.04.2004 N 70 со сроком действия до 20.04.2006. В целях продления срока действия технических условий общество "КамСтрой" обратилось 15.09.2008 с заявкой на технологическое присоединение к обществу "РСК". Общество "РСК", не являясь правопреемником предприятия, рассмотрело указанную заявку и выдало заявителю технические условия от 28.10.2008 N 184, которыми предусмотрен источник питания объекта общества "КамСтрой" - ПС 110/10 кВ "Бирюза" (общества "МРСК Урала"), ячейка N 16, фидер "ТП-202/1", ячейка N 42, фидер "ТП-202/2". При этом электроснабжение проектируемого ВРУ объекта общества "КамСтрой" должно было осуществляться двумя кабельными линиями (вторая категория надежности), 0,4 кВ с фидеров N 7 и N 15 РУ-0,4 кВ ТП-202 (общества "РСК"). Указанными техническими условиями предусмотрено вступление их в силу с момента подписания соответствующего договора на технологическое присоединение, определяющего объемы, сроки и источники финансирования, необходимые для осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя.

Осуществление технологического присоединения ставилось под условия: получения согласия от общества "МРСК Урала" на увеличение опосредованно присоединяемой к его сетям мощности на 74 кВТ, необходимое для осуществления технически присоединяемых объектов заявителя, оплаты обществом "КамСтрой" суммы, предъявляемой вышестоящей территориальной сетевой организацией (обществом "МРСК Урала") за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства общества "РСК" к сети общества "МРСК Урала" в связи с увеличением разрешенной мощности на 74 кВТ. Размер оплаты определяется по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области территориальной сетевой организации, а также при условии выполнения обществом "КамСтрой" выданных технических условий.

Одновременно обществом "РСК" подана заявка на технологическое присоединение в вышестоящую территориальную сетевую организацию -общество "МРСК Урала".

На основании указанной заявки общество "РСК" запросило у общества "МРСК Урала" в соответствующей точке присоединения дополнительно 74 кВТ максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства общества "РСК" -ТП-202 (2 х 400 кВА). Точками присоединения являются контакты кабельных наконечников в ячейке N 16 и ячейке N 42 ПС 110//10/10 кВ "Бирюза".

По результатам рассмотрения названной заявки обществом "МРСК Урала" 14.11.2008 разработаны и направлены в адрес сторон: технические условия N 82007-4479, а также проект договора на технологическое присоединение от 13.11.2008 N 1245, в соответствии с условиями которого, исполнитель (общество "МРСК Урала") обязуется выполнить технологическое присоединение энергопримыкающих устройств (энергетических установок) заказчика (общества "РСК") к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологические присоединение в сумме 1 129 047 руб.

Общество "РСК" возложило обязанность исполнения условий указанного договора по оплате услуг на общество "КамСтрой".

Полагая, что на момент подачи заявителем заявки 15.09.2008, предусмотренной п. 2, подп. "а" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) реконструкции объектов электросетевого территориальной сетевой организации (общества "МРСК Урала") для осуществления технологического присоединения объектов общества "КамСтрой" не требовалось, у общества "РСК" не было законных оснований для инициирования процедуры технологического присоединения своих объектов электросетевого хозяйства к сети общества "МРСК Урала" и возложения соответствующих затрат на общество "КамСтрой". По мнению антимонопольного органа, разработанный обществом "МРСК Урала" проект трехстороннего договора об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2008 в действительности не имел своей целью осуществление мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства общества "РСК" к сети общества "МРСК Урала". При этом общество "РСК", направляя в адрес общества "КамСтрой" технические условия на технологическое присоединение в октябре 2008 года, знало о неосновательном требовании со стороны вышестоящей сетевой организации по оплате за технологическое присоединение.

Комиссией управления 13.05.2009 принято решение о признании в действиях общества "МРСК Урала" и общества "РСК" фактов нарушения требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. На основании названного решения, управлением вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данными ненормативными актами общество "РСК" и общество "МРСК Урала" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "РСК" и общества "МРСК Урала" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды обоснованно указали, что в рамках данного спора антимонопольный орган должен установить наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, вследствие которых происходит навязывание контрагенту невыгодных условий.

В силу ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала" и общество "РСК" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим им сетям в границах ответственности. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) данные услуги отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

В соответствии со ст. 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается. Пункт 17 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения третьего лица) предусматривал, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

На основании анализа названных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что сетевая организация обязана заключить договор о технологическом присоединении впервые вводимого в эксплуатацию объекта с лицом, к ней обратившимся, при наличии технической возможности. Технологическое присоединение оплачивается по специальному тарифу, утвержденному государственным регулирующим органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подключение к электросетям общества "РСК" объекта общества "КамСтрой" предполагает увеличение мощности, ранее разрешенной к потреблению по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом "МРСК Урала".

Следовательно, суды обоснованно указали, что у общества "РСК" отсутствовала техническая возможность подключить объект третьего лица к существующим сетям, что давало обществу "РСК" право отказаться от заключения соответствующего договора.

Общество "РСК" обратилось в общество "МРСК Урала" с заявкой на увеличение имеющейся мощности, что означает осуществление технологического присоединения, которое в свою очередь подлежит оплате по существующему тарифу. Размер платы определен на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что предложение сетевых организаций третьему лицу заключить договор, предусматривающий компенсацию обществу "РСК" расходов на оплату тарифа на технологическое присоединение, осуществляемое в интересах третьего лица, не свидетельствует о совершении ими согласованных действий, направленных на навязывание обществу "КамСтрой" невыгодных условий.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов о том, что в действиях общества "РСК" и общества "МРСК Урала" отсутствуют нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-40647/09-С9, А60-45233/09-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.