Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3435/10-С1 по делу N А60-59350/2009-С8 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество в процессе реализации алкогольной продукции не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждое наименование алкогольной продукции, доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности соблюдать требования действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3435/10-С1 по делу N А60-59350/2009-С8

Дело N А60-59350/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А60-59350/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) - Воронцова СВ. (доверенность от 08.04.2010 N 03-12/004959), Романова P.M. (доверенность от 12.04.2010 N 03-12/5/15);

общества - Измоденова А.И. (доверенность от 03.09.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.11.2009 N 271093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 29.09.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Ревда, ул. К. Либкнехта, д. 9.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция (вино "Шардоне", водка "Настоящая", настойка горькая "Медовуха гречишная") в отсутствии надлежащим образом оформленных ценников. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2009.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2009 и вынесено постановление от 27.11.2009 N 271093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходили из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку инспекцией фактически не установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал доказанным наличие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (вино "Шардоне", водка "Настоящая", настойка горькая "Медовуха гречишная) в отсутствии оформленных ценников.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что вина административным органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 30.10.2009 видно, что ответственность общества проявляется в виновном действии (бездействии) работников общества, действующих от имени общества и допустивших продажу алкогольной продукции без ценников. Из объяснений приемщика-администратора Сопьяник Е.А., заведующей магазином Шевелевой И.В. следует, что ценник отсутствовал по причине поломки принтера.

При этом апелляционным судом отмечено, что действия работников общества в данном случае осуществлялись в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что оно не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждое наименование алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия вины общества и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, правильным является вывод апелляционного суда о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Такой вывод сделан с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции, в данном случае являются правомерными.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А60-59350/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.