Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3210/10-С2 по делу N А76-16577/2009-45-222 Суд пришел к выводу о правомерности расчета НДС, произведенного инспекцией, путем исключения из суммы задекларированных налоговых вычетов, на основании представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС, поскольку обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС представлены только декларации по НДС за предыдущие периоды, уставные документы, книги продаж и книги покупок, в связи с чем обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком надлежащими доказательствами не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3210/10-С2 по делу N А76-16577/2009-45-222

Дело N А76-16577/2009-45-222

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16577/2009-45-222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Попов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000248), Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2009 N 12/48.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 12.05.2009 N 42.

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение требований законодательства не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); расчет валовой прибыли от реализации за период 2006 -2007 гг. инспекцией произведен в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на основании сведений по 2 организациям - аналогам с аналогичной численностью работающих, видом деятельности и аналогичной суммой выручки, осуществляющим деятельность на территории Центрального района г. Челябинска. Непредставление первичных документов при выездной налоговой проверке налогоплательщик обосновывает их утратой, в подтверждение чего им представлены заявление в прокуратуру Центрального района г. Челябинска и постановление от 09.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения требований законодательства послужили основанием для начисления обществу НДС с I квартала 2006 года по IV квартал 2008 года, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, пени по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 (судья Костылев И.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 551 471 руб. 67 коп. недоимки по налогу на прибыль, ПО 234 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1881914 руб. 80 коп. за неуплату НДС, 106 336 руб. 33 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 5 761 руб. 60 коп., предусмотренного ст. 123 Кодекса, и в сумме 201 200 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что обществом обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией не подтверждена, вместе с тем судом установлено, что у инспекции отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и неверна определена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку произведено исчисление налога на прибыль с использованием среднего значения показателей аналогичных налогоплательщиков без корректировки соответствующих показателей с учетом имеющихся сведений о хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, вследствие чего требования подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса инспекцией не соблюдены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных обществу требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов указывает, что ей установлена вина налогоплательщика, поскольку обществом надлежащими документами не доказан факт утраты документов (доказательств факта хищения не представлено). Кроме того, инспекция полагает, что суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение налогоплательщика, и подчеркивает, что метод исчисления суммы налога на прибыль расчетным путем произведен ей с использованием среднего показателя выручки от реализации товаров (работ, услуг) и прибыли по аналогичным налогоплательщикам и не нарушает прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить, признать оспариваемое решение инспекции в части начисления 9 464 485 руб. НДС и 1 579 338 руб. 02 коп. пени недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судами в соответствии с требованиям и, определенными в ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС представлены только декларации по НДС за 2006 -2008 годы, уставные документы, книги продаж и книги покупок за указанный период, в связи с чем судами сделан вывод, что обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Иных доказательств обществом в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, доказательств наличия возражений относительно правильности размера выручки от реализации со стороны общества во время налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела по существу, подачи им уточненных деклараций по НДС материалы настоящего дела также не содержат.

При данных обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета НДС, произведенного инспекцией, путем исключения из суммы задекларированных налоговых вычетов, на основании представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговая ответственность наступает только при наличии в действиях налогоплательщика всех элементов состава налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом с достоверностью не определено число (4074 штук) не представленных обществом документов, а само установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика, недопустимо, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (п. 1 ст. 108 Кодекса).

Судами также установлено, что обществом запрашиваемые документы представлены к началу выездной проверки, о чем указано в постановлении от 25.03.2009 N 14 о производстве выемки документов, а достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, умышленных действий, направленных на сокрытие первичных документов от налогового контроля, инспекцией не представлено, равно как и не опровергнуты ей ни факт утраты первичных документов налогоплательщиком, ни достоверность документов, представленных им в обоснование данного факта.

При данных обстоятельствах отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Согласно правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 301-О"

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нарушение требований подп.7 п.1 ст.31 Кодекса для целей определения сумм налога на прибыль общества инспекцией расчетным путем взяты средние показатели финансово-хозяйственной деятельности (по двум аналогичным налогоплательщикам), что означает существенное отклонение результатов деятельности как непосредственно аналогичных налогоплательщиков между собой, так и по отношению к проверяемому обществу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что примененный налоговым органом метод не обеспечил достоверность полученных результатов, произведенный расчет не отвечает требованию аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику, следовательно, его применение не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16577/2009-45-222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.