Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2009 г. N Ф09-3546/10-С5 по делу N А71-5495/2009 Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате принятого права (требования) к должнику, суд, исходя из действительности переданного по договору уступки права, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2009 г. N Ф09-3546/10-С5 по делу N А71-5495/2009

Дело N А71-5495/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "17 мая 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежевский" (далее - общество "Ежевский") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 по делу N А71-5495/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ежевский" о взыскании 350684 руб. 75 коп., в том числе 320716 руб. 13 коп. долга и 29968 руб. 62 коп. процентов на основании договора уступки права требования от 28.09.2007 N 06-06/1263, как плату за уступленное право требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска).

Общество "Ежевский" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Удмуртагроснаб" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 28.09.2007 N 06-06/1263.

Определением суда от 28.07.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 определение суда от 28.07.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.11.2009 встречное исковое заявление общества "Ежевский" принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Ежевский".

Решением суда от 01.02.2010 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования общества "Удмуртагроснаб" к обществу "Ежевский" удовлетворены. С общества "Ежевский" в пользу общества "Удмуртагроснаб" взыскано 350684 руб. 75 коп., в том числе 320716 руб. 13 коп. долга и 29968 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Ежевский" к обществу "Удмуртагроснаб" о признании договора уступки права требования 28.09.2007 N 06-06/1263 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

В кассационной жалобе общество "Ежевский" просит решение отменить, в удовлетворении требований общества "Удмуртагроснаб" к обществу "Ежевский" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную оценку представленным ответчиком документам, неправильно применил п. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество "Ежевский" полагает, что у должника (сельскохозяйственный производственный кооператив "Ежевский") в нарушение п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено согласие на уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность начисления процентов на всю сумму долга, включающую в себя НДС.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору уступки права требования 28.09.2007 N 06-06/1263 общество "Удмуртагроснаб" (первоначальный кредитор) приняло на себя обязательство передать обществу "Ежевский" (новый кредитор) в полном объеме право требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ежевский (должник) на сумму 444354 руб. 70 коп., возникшее по обязательствам:

1) из договора финансового лизинга от 17.03.2003 N 06/3-05 "ДТ" на сумму 99313 руб. 24 коп.;

2) из договора финансовой аренды (сублизинга) от 08.06.2004 N 01/05-23/30 "КСК" на сумму 340000 руб. 00 коп.;

3) по оплате товара, переданного по накладной от 04.05.2006 N СкЗр-00163 на сумму 3026 руб. 96 коп.;

4) по оплате товара, переданного по накладной от 31.08.2007 N Усл-001036 на сумму 2014 руб. 50 коп.

В пункте 3.2. договора уступки определены порядок и сроки расчетов кредиторов между собой за уступленное право требования.

Неисполнение первоначальным кредитором обязанности по оплате 444354 руб. 70 коп., составляющих стоимость уступленного права требования (п. 3.2 договора уступки), послужило обществу "Удмуртагроснаб" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не согласившись с заявленными обществом "Удмуртагроснаб" требованиями, общество "Ежевский" обратилось в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования 28.09.2007 N 06-06/1263 недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные обществом "Ежевский" в обоснование встречного иска документы применительно к ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд, указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих крупность сделки (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд, приняв во внимание ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Устава общества "Ежевский" (п. 5.4, 5.8), сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора нарушений требований гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допущено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска по заявленным обществом "Ежевский" основаниям отказано обоснованно (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком предусмотренной п. 3.2 договора обязанности по оплате принятого права (требования) к должнику, суд первой инстанции, исходя из действительности переданного по договору уступки права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 320716 руб. 13 коп. долга и 29968 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 по делу N А71-5495/2009-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежевский" - без удовлетворения.