Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3541/10-С5 по делу N А50-21490/2009 Установив, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, выполненный истцом, не соответствует условиям муниципального контракта, методике, суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, указал на недоказанность истцом факта потребления ответчиком заявленного количества энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3541/10-С5 по делу N А50-21490/2009

Дело N А50-21490/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-21490/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее -учреждение) - Бондарь В.В. (доверенность от 14.05.2010 N 876); Калинина К.И. (доверенность от 16.04.2010 N 744).

Представители общества "Пермская сетевая компания", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 6547471 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2009 г., и 210053 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права (ст. 2, 8, 9, 41, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих количество потребленной абонентами тепловой энергии, суды лишили общество "Пермская сетевая компания" возможности доказать заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на справку открытого акционерного общества "ТГК N 9" от 16.06.2009, согласно которой диаметр сужающего устройства составляет 32 мм, несостоятельна, так как расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в 2008-2009 гг. произведен на основании согласованных сторонами в контракте тепловых нагрузок, а не от диаметра установленного сужающего устройства.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 40-105 общество "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство производить и поставлять тепловую энергию на объекты учреждения (абонент): ул. Ким, д. 2 до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом; абонент в свою очередь обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны договорились о поставке тепловой энергии на дополнительный объект абонента, расположенный по ул. Грачева, д. 12. Кроме того, изменено количество тепловой энергии в сетевой воде: энергоснабжающая организация вырабатывает и поставляет тепловую энергию на объекты абонента с максимумом тепловой нагрузки 6,1095 Гкал/час, в том числе на ГВС - 2,4169 Гкал/час, на отопление -1,4136 Гкал/час, на вентиляцию - 2,279 Гкал/час, среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения - 1,0070416 Гкал/час.

Предъявленные энергоснабжающей организацией к оплате счета-фактуры за период с января по июнь 2009 г. оплачены управляющей организацией частично.

Неполная оплата учреждением поставленного энергоресурса послужила основанием для обращения общества "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6547471 руб. 76 коп. долга и 210 053 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности расчета количества тепловой энергии, предъявленного к оплате, и неподтвержденное_ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, с учетом материалов дела пришел к выводу о неуважительном характере причин непредставления истцом в суд первой инстанции доказательств, и, следовательно, об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования рассмотрены апелляционным судом по имеющимся в деле материалам правомерно (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.6 муниципального контракта от 01.01.2009 N 40-105 предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у абонента определение количеств отпущенной и потребленной абонентом тепловой энергии производится в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85 и Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии с указанным пунктом контракта количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в муниципальном контракте, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В связи с отсутствием у общества "Пермская сетевая компания" приборов учета тепловой энергии, расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом по Методике N 105.

Учреждение, не согласившись с подготовленным истцом расчетом, представило контррасчет, согласно которому суммарное расчетное количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию, использованное ответчиком за период с января по апрель 2009, по фактической присоединенной нагрузке составляет ориентировочно 4154,98 Гкал. Разница в количестве предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и рассчитанной ответчиком составляет 2738,02 Гкал.

Исследовав в совокупности представленные в деле документы, в том числе условия муниципального контракта (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к подготовленному истцом расчету количества поставленной ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, суды не приняли указанный расчет в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего количество энергоресурса, поставленного ответчику в спорный период (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали, что в нарушение п. 4.6 муниципального контракта в расчете не учтено количество тепловой энергии, потребленной абонентами теплового района по теплоисточнику ВК-2, где приборы учета отсутствуют. Также отмечено, что сведения в расчетах истца не подтверждены первичной документацией.

Установив, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, выполненный истцом, не соответствует условиям муниципального контракта, Методике N 105, суды, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, указал на недоказанность истцом факта потребления ответчиком предъявленных к оплате 7622 Гкал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приняв во внимание двусторонний акт от 02.08.2005, справку от 16.06.2009, а также п. 2.4 муниципального контракта, согласно которому установка максимального расхода сетевой воды (теплоносителя) производится с помощью ограничительного дроссельного устройства, расчет диаметра которого производится энергоснабжающей организацией, суд указал на недостоверность предоставленных истцом сведений о количестве тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив протокол от 19.06.2009 заседания комиссии по рассмотрению вопроса о погашении задолженности за потребленную учреждением тепловую энергию за период с января по май 2009 г. и платежные поручения, свидетельствующие об оплате учреждением стоимости тепловой энергии в общей сумме 3082503 руб. 26 коп., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребление которой истцом в заявленном количестве не доказано.

Поскольку обществом "Пермская сетевая компания" сумма основного долга не подтверждена, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-21490/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.