Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3293/10-С5 по делу N А47-4245/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, поскольку доказательства погашения долга не представлены, при этом количество потребленной тепловой энергии определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг с учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам, а также отсутствуют приборы учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3293/10-С5 по делу N А47-4245/2009

Дело N А47-4245/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (далее - общество "Управляющая компания Альфа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-4245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Управляющая компания Альфа" об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя организации и юриста подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области (далее -предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Управляющая компания Альфа" о взыскании 2919314 руб. 76 коп. долга за услуги теплоснабжения и 288213 руб. 02 коп. процентов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 03.11.2009 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания Альфа" в пользу предприятия ЖКХ взыскано 2919314 руб. 76 коп. долга и 200589 руб. 04 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Альфа" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, ненадлежащим образом исследованы доказательства, неверно определен круг участвующих в деле лиц. По мнению заявителя, вопрос о количестве подлежащей оплате тепловой энергии судами надлежащим образом не исследован. Поскольку ответчик производителем энергоресурсов не является, осуществляет функцию транспортирующей энергию организации, общество "Управляющая компания Альфа" указывает на неправомерность применения апелляционным судом расчетного метода исчисления стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307); количество потребленного ресурса подлежит исчислению, по мнению ответчика, в соответствии Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения N МДС 41 4.2000 (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105; далее - Методика N 105). Заявитель жалобы полагает, что к участию в деле следует привлечь ДТВ ОАО "РЖД" как производителя и поставщика теплоносителя, располагающего сведениями о фактическом объеме поставки.

Предприятие ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, предприятие ЖКХ осуществляет поставку коммунальных ресурсов населению Бузулукского района Оренбургской области и расположенным на его территории юридическим лицам.

Управление многоквартирными жилыми домами N 1-7 по адресу: Бузулукский район, п. Красногвардеец, ул. Рабочая, производится обществом "Управляющая компания Альфа".

31 декабря 2008 г. между предприятием ЖКХ и обществом "Управляющая компания Альфа" составлен договор N 1-Т на теплоснабжение для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов N 1, 2, 3, 5, 5А, 6, 7, расположенных в п. Красногвардеец, по ул. Рабочая.

Предъявленные предприятием ЖКХ к оплате счета-фактуры за период с января по апрель 2009 г. оплачены управляющей организацией частично.

Неполная оплата обществом "Управляющая компания Альфа" потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения предприятия ЖКХ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав договор от 31.12.2008 N 1-Т, суд первой инстанции, приняв во внимание протокол разногласий N 1, признал указанный договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия о количестве подлежащей поставке тепловой энергии (ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о сложившихся между сторонами фактических отношениях по отпуску и потреблению тепловой энергии, суд установил, что спор касается количества предъявленной истцом к оплате тепловой энергии, а также способа определения количества подлежащей оплате теплоэнергии; разногласия относительно факта поставки тепловой энергии и периода поставки отсутствуют.

Приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подпадают под регулирование параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что наиболее приемлемой и верной формулой расчета часовой нагрузки является формула, закрепленная в п. 1.1 Приложения N 1 Методики N 105, суд определил, что общее количество теплоэнергии по всем объектам ответчика составляет 5374,38024 Гкал.

При этом суд отверг довод истца о необходимости применения при расчете количества подлежащей оплате тепловой энергии Правил N 307, указав, что данный нормативный правовой акт не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженности суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга за услуги теплоснабжения в заявленном истцом размере (2919314 руб. 76 коп.). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на сумму 200589 руб. 04 коп., поскольку в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию за период с 16.04.2009 по 20.10.2009.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете количества тепловой энергии Методики N 105, так как коммунальный ресурс в рассматриваемой ситуации приобретался ответчиком от ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что применение судом первой инстанции при расчете тепловой энергии Методики N 105 не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 15 Правил N 307.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом "Управляющая компания Альфа" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму п. 8 Правил N 307, суд первой инстанции ошибочно указал на неприменение к отношениям сторон положений Правил N 307.

Таким образом, апелляционным судом верно отмечено, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Проверив представленный истцом расчет, подготовленный на основании приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям предприятия ЖКХ" от 20.01.2009 N 2.1, и признав его верным, апелляционный суд с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном применении судом первой инстанции Методики N 105 ошибочен. Так как тепловая энергия поставлялась для бытовых нужд населения жилых домов, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению Правила N 307.

Применение апелляционным судом метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Управляющая компания Альфа" на необходимость привлечения к участию в деле ДТВ ОАО "РЖД" как производителя и поставщика теплоносителя, отклонена апелляционным судом мотивированно. Привлечение указанного лица к участию в деле не влечет изменение порядка расчета энергоресурса, осуществляемого в соответствии с Правилами N 307.

Приложенный к кассационной жалобе теплотехнический расчет, который не был представлен ответчиком для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу не принимается.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил только 1000 руб. госпошлины, Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 16.04.2010 возложил на общество "Управляющая компания Альфа" обязанность представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

В связи с неисполнением указанного требования с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 по делу N А47-4245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.