Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3254/10-С3 по делу N А60-33668/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды, поскольку объект договора аренды перестал существовать по указанному в договоре адресу, его использование ответчиком по назначению было невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3254/10-С3 по делу N А60-33668/2009-С12

Дело N А60-33668/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8423/09-С3

См.также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6054/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Днепр" (далее - общество "Днепр", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А60-33668/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Днепр" - Голофаст В.А. (доверенность от 07.09.2009 N 17), Мартысюк Т.А. (доверенность от 02.02.2010 N 08/09);

открытого акционерного общества "Связной Урал" (далее - общество "Связной Урал", ответчик) - Некрылов А.А. (доверенность от 08.02.2010 N 259).

Общество "Днепр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Связной Урал" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1750000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2006 N 1 за период с января 2007 года по январь 2009 года.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Связной Урал" в пользу общества "Днепр" взыскано 1680000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части. В удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Днепр" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку павильон в 2007 году существовал, суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры для подтверждения точной даты фактического освобождения земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, апелляционным судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-14815/2006 Арбитражного суда Свердловской области, имеющие преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что общество "Днепр", являясь собственником торгового павильона расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Малышева - Мамина-Сибиряка, по договору от 24.03.2006 N 1, передал ответчику в субаренду (во временное владение и пользование) помещения, находящиеся в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 145 общей площадью 45 кв.м (раздел 1 договора).

Пунктом 5.1. определен срок аренды, который составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания договора, то есть с 24.03.2006.

В пункте 4.1 договора установлено, что ставка арендной платы за пользование помещениями определяется дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2006 N 2 к договору ставка арендной платы за пользование объектом аренды составляет 70000 руб. в месяц.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Считая, что обществом "Связной Урал" не выполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с января 2007 года по январь 2009 года, общество "Днепр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование объектом аренды не прекратились, поскольку заключенный между сторонами договор от 24.03.2006 N 1 продолжает действовать, доказательств расторжения договора в порядке, установленном законом, или разделом 5 договора сторонами не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы, поскольку объект договора аренды перестал существовать по указанному в договоре адресу.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что предметом договора аренды являются помещения, находящиеся в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибирика, 145.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 N 199 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году" утвержден перечень объектов мелкорозничной сети, подлежащих выносу в 2006 году по окончании срока действия договора аренды земли.

Согласно данному перечню вынос мини-рынка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Малышева - Мамина-Сибиряка, предусмотрен в III квартале 2006 года.

В письме Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2009 N 315 указано, что мини-рынок, расположенный по адресу: перекресток улиц Малышева - Мамина-Сибиряка, вынесен согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 N 199 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году".

Истцом не опровергнут тот факт, что помещение в торговом павильоне, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Малышева - Мамина-Сибиряка, 145, перестало существовать в связи со сносом мини-рынка.

Поскольку предмет договора аренды после 2006 года фактически отсутствовал по адресу, указанному в договоре: перекресток улиц Малышева -Мамина-Сибиряка, 145, и его использование по назначению было невозможно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Учитывая, что объект договора аренды выбыл из пользования ответчика на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 N 199 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году", доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-39401/2008-С7 по иску общества "Днепр" к обществу "Связной Урал" о возмещении убытков, связанных с утратой торгового павильона, переданного по договору от 24.03.2006 N 1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Днепр", в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика и не представлено доказательств того, что вынос торгового павильона в 2006 году произведен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 кассационный суд обязал общество "Днепр" представить к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., так как исходя из подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб. Поскольку указанных доказательств истцом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А60-33668/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Днепр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Днепр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.