Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8423/09-С3 Суд отказал во взыскании реальных убытков, связанных с утратой торгового павильона, переданного ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения, поскольку доказательства того, что вынос объекта произведен ответчиком, истцом не представлены, а также не доказано, что ущерб причинен именно по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), при этом вынос спорного объекта произведен во исполнение постановления главы муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8423/09-С3

Дело N А60-39401/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3254/10-С3 по делу N А60-33668/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Днепр" (далее - общество "ЧОП Днепр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-39401/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЧОП Днепр" - Гусаков А.Б. (директор), Голофаст В.А. (доверенность от 07.09.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Связной Урал" (далее - общество "Связной Урал") и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр" (далее - общество "Строительная компания "Днепр"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧОП Днепр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Связной Урал" о взыскании реальных убытков в сумме 1 176 000 руб., связанных с утратой торгового павильона, переданного ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения от 24.03.2006 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Строительная компания "Днепр".

Решением суда от 18.05.2009 (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧОП Днепр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, утрата имущества повлекла для него убытки.

Отзывы на кассационную жалобу обществами "Связной Урал" и "Строительная компания "Днепр" не представлены.

В судебном заседании представители общества "ЧОП Днепр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона общей площадью 50, 4 кв.м. (далее - торговый павильон), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, что подтверждено договором купли-продажи от 01.03.2006. По договору от 24.03.2006 N 1 общество "ЧОП Днепр" передало ответчику в субаренду нежилое помещение N 1 в указанном торговом павильоне.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.12.2008, 10.12.2008 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды торгового павильона. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, павильон не возвращен.

В связи с невозвратом ответчиком арендованного помещения истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом убытков, наличия вины, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. В силу п. 1, 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По пояснениям общества "ЧОП Днепр" его убытком является стоимость не возвращенного торгового павильона, установленная отчетом экспертно-аналитического центра закрытого акционерного общества "Гранд Оценка" по определению рыночной стоимости торгового павильона из металлоконструкций и пластика по состоянию на 20.11.2008. Убытки возникли в результате выноса спорного павильона с земельного участка, на котором он находился.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили: доказательства того, что вынос павильона произведен ответчиком, истцом не представлены, доказательства того, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), отсутствуют. Вынос торгового павильона произведен во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 N 199 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2006 году". Судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела письма администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2009 N 315, от 23.03.2009 N 484, от 13.07.2009 N 1432 содержат противоречивую информацию в отношении лица, которым произведен вынос спорного торгового павильона, однако данное обстоятельство для доказывания заявленных истцом реальных убытков правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судами отклонен довод ответчика о том, что спорный павильон был арендован у общества "Строительная компания "Днепр" по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 и возвращен последнему по акту приема передачи от 04.09.2007. Судами установлено, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Кодекса, поскольку со стороны общества "Строительная компания "Днепр" подписан не директором общества -Гусаковым А.Б., а иным лицом, что подтверждено экспертным заключением от 06-10.04.2009 N 1/332. Лицо, подписавшее договор, установить не представляется возможным, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки обществом "Строительная компания "Днепр".

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-39401/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Днепр" - без удовлетворения.