Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4 Производство по кассационной жалобе по делу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства прекращено, поскольку кассатор не является стороной соответствующих договоров, вопрос о наличии у него каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из сделок, не рассматривался, выводов относительно совместной собственности истца по делу и заявителя жалобы судебные акты не содержат и обязанностей на последнего не возлагают (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4

Дело N А60-22801/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-22801/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пучкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель Ласуков А.И.) о признании права собственности на долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - общество "Свердловскхимстрой"), закрытое акционерное общество "Уральская фирма экспериментальной одежды "ОЛА" (далее - общество "ОЛА"), малое муниципальное предприятие "Развитие территории" (далее - предприятие "Развитие территории"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Проперти" (далее - общество "ЕК-Проперти"), Федеральное государственной учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение), Алейников Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пучков С.А. просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что ими затронуты его права как супруга предпринимателя Пучковой Н.В. При этом заявитель ссылается на то, что финансирование Пучковой Н.В. строительства спорного объекта осуществлялось за счет денежных средств, которые согласно ст. 20 действующего в тот период Кодекса о браке и семье РСФСР являлись общей совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассматриваемого иска является требование предпринимателя Пучковой Н.В. о признании за ней права собственности на долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44. При этом предприниматель Пучкова Н.В. указывает, что указанное право приобретено ею на основании договоров от 04.10.1991, 12.04.2001, заключенных с предприятием "Развитие территории"

Заявитель кассационной жалобы Пучков С.А. не является стороной названных договоров, вопрос о наличии у него каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из них, судами в настоящем деле не рассматривался. Каких-либо выводов относительно совместной собственности Пучковой Н.В. и Пучкова С.А. обжалуемые судебные акты не содержат и каких-либо обязанностей на Пучкова С.А. не возлагают.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Пучкова С.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Пучков С.А. не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Пучкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-22801/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по указанному делу прекратить.

Возвратить Пучкову Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 7003/0294 от 08.04.2010.