Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4 Суд отказал в признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены действительность права собственности ответчика на долю в вещном праве и отсутствие доказательств того, что третье лицо, заключившее с заинтересованным лицом договор комиссии, являлось участником инвестиционного процесса, истец не совершал действий, подтверждающих то, что он является участником инвестиционной деятельности по строительству и претендует на участие в долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4

Дело N А60-22801/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны (далее - предприниматель Пучкова Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-22801/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пучкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу (далее - предприниматель Ласуков А.И.) о признании права собственности на долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - общество "Свердловскхимстрой"), закрытое акционерное общество "Уральская фирма экспериментальной одежды "ОЛА" (далее - общество "ОЛА"), малое муниципальное предприятие "Развитие территории" (далее - предприятие "Развитие территории"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Проперти" (далее - общество "ЕК-Проперти"), Федеральное государственной учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение), Алейников Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пучкова Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 51, 65, 69, 71, 143, 158, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств и исследование представленных доказательств. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку о государственной регистрации 1/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства за предпринимателем Ласуковым А.И. узнала из судебных актов по делу N А60-29904/2007-С1 в ноябре 2008. По мнению предпринимателя Пучковой Н.В., государственная регистрация права предпринимателя Ласукова А.И. на названную долю была произведена незаконно, в том числе по той причине, что определением об обеспечении иска от 19.07.2001 по делу N А60-13498/2001-С1 Арбитражного суда Свердловской области о запрете проведении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Кроме того, заявитель считает, что суды не в праве были ссылаться на судебные акты по делу N А60-3858/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области, так как обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, не имеют для преюдициального значения. Предприниматель Пучкова Н.В. также ссылается на то, что судебные акты по данному делу приняты в отношении Пучкова С.А., который в период финансирования ею строительства спорного объекта являлся ее мужем, однако не был привлечен к участию в данном деле (ст. 17-20 КоБС РСФСР, ст. 33 -35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между предприятием "Развитие территории" (комиссионер) и Пучковой Н.В. (комитент) 04.10.1991 подписан договор, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение провести в течение года переговоры по заключению в интересах комитента одного или нескольких договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений различного назначения в г. Екатеринбурге общей площадью не более 8 000 кв.м, а комиссионер обязуется заключить договор или договоры от своего имени и выполнить эти договоры за счет комитента.

Во исполнение данного договора предприятие "Развитие территории" 28.11.1991 заключило договор с государственным малым предприятием "Свердловская экспериментальная фирма" и Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга об организации строительства объекта. Данным договором предусмотрена организация совместного строительства объекта - пристроя (7-10 этажей) на площади 0,07 га, примыкающей к зданию по адресу: ул. Тверитина, д. 44а, с целью размещения производства, офисных, лабораторных (конторских) помещений, магазина и кафе открытой сети на первом этаже здания.

Между товариществом с ограниченной ответственностью Свердловская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - товарищество "ОЛА") и предприятием "Развитие территории" 19.04.1993 заключен договор, в котором стороны договорились установить объемы долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Тверитина, д. 44, с учетом выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации.

Протоколом разногласий к данному договору предусмотрено, что оба участника осуществляют совместное финансирование работ по графику финансирования на пропорциях долевого участия.

Согласно п. 2 договора от 19.04.1993 разделение баланса административно-производственного корпуса между участниками определено следующим образом: товарищество "ОЛА" владеет и распоряжается долей 54% всего строительного объема (от отметки подготовки основания под пол цокольного этажа до верхней отметки перекрытия 5 этажа), а предприятие "Развитие территории" - 46% от объема здания (выше верхней отметки перекрытия 5 этажа).

Между обществом "ОЛА" (правопреемник государственного малого предприятия "Свердловская экспериментальная фирма") и обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" 20.02.2000 подписан договор долевого участия в строительстве спорного здания (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44). В дальнейшем общество "Тавдинский лесозавод" 05.03.2002 уступило права по договору долевого участия обществу "Свердловскхимстрой".

Между предприятием "Развитие территории" в лице заместителя директора Пучковой Г.В. (комиссионер) и Пучковой Н.В. (комитент) 12.04.2001 подписан договор, согласно которому с момента его подписания все права комиссионера как участника долевого строительства с третьими лицами переходят к комитенту, а договор комиссии от 04.10.1991 считается досрочно прекращенным (п. 3 договора).

Обществом "ОЛА", являющимся правопреемником государственного малого предприятия "Свердловская экспериментальная фирма" и товарищества "ОЛА" (заказчик) и предприятием "Развитие территории" (инвестор) 13.12.2001 подписано соглашение о расторжении договора от 28.11.1991 N 1 об организации строительства объекта, а также договора б/н от 19.04.1993, в котором установлены объемы долевого участия сторон по финансированию всего комплекса работ по сооружению объекта в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, д. 44.

Впоследствии обществом "ОЛА" заключен предварительный договор от 22.05.2001, по условиям которого данное общество обязалось продать индивидуальному предпринимателю Ласукову А.И. помещения общей площадью 500 кв.м, расположенные на девятом этаже в недостроенном 10-ти этажном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина и Красноармейская.

Между обществом "ОЛА" (продавец) и предпринимателем Ласуковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.07.2001, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 500 кв.м (по предварительным обмерам БТИ), расположенное на девятом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, по цене 5 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.08.2001 к данному договору купли-продажи изменен предмет договора: общество "ОЛА" продает, а предприниматель Ласуков А.И. приобретает 1/11 долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, после сдачи объекта в эксплуатацию 1/11 доли будет соответствовать всем помещениям, расположенным на девятом этаже данного здания.

Право Ласукова А.И. на долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на данный объект зарегистрировано 03.12.2001 на основании договора купли-продажи от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2001.

Предприниматель Пучкова Н.В., полагая, что она на основании договоров от 04.10.1991, 12.04.2001, заключенных ею с предприятием "Развитие территории", является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, а государственная регистрация права предпринимателя Ласукова А.И. произведена незаконно, обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-3858/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, и являющимся в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, установлена действительность права собственности предпринимателя Ласукова А.И. на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также указано на отсутствие доказательств того, что предприятие "Развитие территории" являлось участником инвестиционного процесса и наличии у него прав на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44.

Суды также указали, что предприниматель Пучкова Н.В. после подписания договора комиссии от 04.10.1991 и договора от 12.04.2001 не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она является участником инвестиционной деятельности по строительству здания по ул. Тверитина, 44 и претендует на участие в долевой собственности.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске предпринимателем Пучковой Н.В. предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками. При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи от 25.07.2001, заключенный между предпринимателем Ласуковым А.И и обществом "ОЛА", сторонами исполнен, право собственности Ласукова А.И. на 1/11 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано 03.12.2001, а иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2009, что подтверждается соответствующим штампом суда. Суды установили, что доказательств того, что о нарушении своего права предприниматель Пучкова Н.В. узнала в период с 2006 по 2009 год не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод предпринимателя Пучковой Н.В. о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-3858/2007, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется. Как указывалось ранее вступившие в законную силу судебные акты, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что государственная регистрация права предпринимателя Ласукова А.И. на 1/11 долю в праве на спорный объект недвижимости была произведена в период действия запрета на проведении государственной регистрации прав на данный объект, наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 19.07.2001 по делу N А60-13498/2001-С1, во внимание не принимается, поскольку судами при рассмотрении иных дел, в том числе дела N А60-3858/2007 Арбитражного суда Свердловской области, установлена действительность права предпринимателя Ласукова А.И. на указанную долю в праве. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не обосновывает требование о признании права собственности предпринимателя Пучковой Н.В. на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Не может быть признана обоснованной и ссылка предпринимателя Пучковой Н.В. на то, что судебные акты по данному делу затрагивают права и законные интересы ее мужа Пучкова А.С., поскольку обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержат выводов относительно прав Пучкова С.А., совместного имущества Пучковой Н.В. и Пучкова С.А., а также не возлагают на Пучкова С.А. каких-либо обязанностей.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-22801/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны -без удовлетворения.