Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2009 г. N А60-22801/2009-С4 Суд отказал в признании за предпринимателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку копии договоров не доказывают факты наличия между истцом и предприятием комиссионных отношений по поводу долевого участия в строительстве объекта и отношений по передаче прав, вытекающих из данного участия, у истца не могли возникнуть какие-либо права на спорный объект на основании договоров об организации совместного строительства и об определении объемов финансирования, доказательств финансирования строительства спорного объекта за счет истца не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 сентября 2009 г. N А60-22801/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22801/2009-С4 по иску Индивидуального предпринимателя Пучковой Наталии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Вета", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", 3) Закрытое акционерное общество Уральская Экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - ЗАО УЭФО "ОЛА"), 4) Малое муниципальное предприятие "Развитие территории", 5) Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по СО), 6) Общество с ограниченной ответственностью "Ек-Проперти", 7) Алейников Сергей Васильевич, 8) Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга

о признании недействительным права в общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

истец извещен 1) 31.07.2009 г. (данные органа связи) и 26.08.2009 г. (ознакомление с материалами дела). Кроме того, о получении истцом определения от 28.07.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству свидетельствует его ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с п. 4 резолютивной части данного определения. 2) до перерыва - Пучков С.А., представитель по доверенности от 31.08.2009 г.; после перерыва - Пучков С.А., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.,

от ответчика: до и после перерыва - Зыков И.А., представитель по доверенности от 12.08.2009 г.; после перерыва - Гудовичева Л.Б., представитель по доверенности от 25.12.2008 г.,

от ООО "Вета": до перерыва - возврат почтового отправления; извещен 28.07.2009 г. (протокол предварительного судебного заседания); после перерыва - Андрейчик Е.В., представитель по доверенности от 30.03.2008 г.;

от ООО "Свердловскхимстрой": до перерыва - возврат почтового отправления, извещено 03.08.2009 г. (уведомление); Шагаров М.А., представитель по доверенности от 12.03.2009 г.; после перерыва - отсутствует, извещено,

ЗАО УЭФО "ОЛА": до перерыва - извещено 04.08.2009 г. (уведомление) и возврат почтового отправления; после перерыва - Черных Л.В., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.,

ММП "Развитие территории" извещено 13.08.2009 г. (уведомление); до и после перерыва - председатель ликвидационной комиссии Лукьянов С.Н., постановление главы Администрации Октябрьского района от 13.12.2001г. N 1111п,

УФРС по СО извещено 31.07.2009 г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 31.08.2009 г.),

от ООО "Ек-Проперти": до перерыва - возврат почтового отправления; после перерыва - отсутствует, извещено,

Алейников С.В. извещен 05.08.2009 г. (уведомление) и возврат почтового отправления (до перерыва); после перерыва - отсутствует, извещен,

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга извещен 03.08.2009 г. (уведомление) (до перерыва), после перерыва - отсутствует, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным права в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Ласукова А.И. 1/11 доли в незавершенном строительством административно-производственного комплекса, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина. 44, объекте с кадастровым N 66:01/01:00:1000:44:00 по договору от 25.07.2001 г. и дополнительному соглашению от 02.08.2001 г. к этому договору между ЗАО "УЭФО "ОЛА" и индивидуальным предпринимателем Ласуковым А.И.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что истец не доказал своего собственного интереса в поданном иске. Истец также не доказал, что имеет хотя бы какое-то правовое отношение к предмету спора -доли в размере 1/11 в праве собственности на незавершенный строительством объект, а также ко всему незавершенному строительством объекту в целом.

В подтверждение того обстоятельства, что МП "Развитие территории", действуя либо как заявитель, либо как третье лицо, основывало свои права на договорах с ЗАО УЭФО "ОЛА" 1991 и 1993 года, ответчик ссылается на один из следующих судебных актов по делу N А60-3858/2007-С4 (по иску МП "Развитие территории" о признании недействительным зарегистрированного права Ласукова А.И. на долю в размере 1/11 в праве собственности на незавершенный строительством объект и о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 25.07.2001 г., заключенного между Ласуковым А.И., как покупателем, и ЗАО УЭФО "ОЛА", как продавцом, доли в размере 1/11); в удовлетворении исковых требований было отказано; дело рассмотрено судом первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на то, что ни в одном из перечисленных ответчиком в отзыве дел МП "Развитие территории" не вспомнило, что когда-то действовало по указаниям Пучковой Н.В. или уступило ей какие-либо права из договоров на строительство. Даже, если предположить, что когда-то Пучкова Н.В. получила некие гипотетические права в отношении спорного объекта, то она должна доказать, что все те условия, которые отражены в договорах между МП "Развитие территории" и УЭФО "ОЛА" были выполнены МП "Развитие территории".

Из содержания отзыва ответчика следует, что выполнение практически всех из указанных на странице 3-4 отзыва ответчика условий должно подтверждаться не справками, содержащими интегрированные сведения за весь период взаимоотношений сторон договора, а исключительно первичными документами (платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки материалов и иных материальных ценностей; акты приемки-передачи материальных ценностей для строительства на хранение; справки по формам КС-2 и КС-3 и прочие).

Ответчик ссылается на то, что право Ласукова А.И. подтверждено государственной регистрацией права на долю в размере 1/11 в праве собственности на здание по ул. Тверитина, д. 44.

Ответчик также указывает на то, что в конце апреля 2009 года Высшим Арбитражным Судом по конкретному делу указано, что законодательно не закреплен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права. Истцом избран неверный способ защиты прав, если у истца существуют какие-либо нарушенные или оспариваемые права на долю в размере 1/11 в праве собственности на незавершенное строительством здание, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Тверитина, д. 44. Однако истец не доказал нарушение своих прав на спорный объект.

В предварительном судебном заседании 28.07.2009 г. ответчик пояснил, что за Ласуковым А.И. зарегистрировано 1/11 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (далее - доля), 100% доли было зарегистрировано за Опатовским. В январе 2007 г. 2/11 доли было зарегистрировано за ООО "Свердловскхимстрой", право Опатовского на долю было прекращено на все здание. В рамках дела N А60-29904/2007-С1 за ООО "Вета" признано право собственности на 8/11 доли. 16.11.2008 г. 8/11 доли в праве собственности была зарегистрирована за ООО "ЕК-Проперти", а ООО "Свердловскхимстрой" продало 1/11 доли - Алейникову С.В.

ООО "Вета" поддержало пояснения ответчика.

Представитель ООО "Вета" в предварительном судебном заседании пояснил, что ЗАО УЭФО "ОЛА" и ЗАО "ОЛА" - разные юридические лица. Пояснил, что ЗАО УЭФО "ОЛА" является правопредшественником ООО "Вета", ТОО УЭФО "ОЛА" является правопредшественником ЗАО УЭФО "ОЛА" (дело N А60-33694/2007-С4).

ООО "Вета" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что способ защиты, выбранный истцом, является ненадлежащим.

В судебном заседании 31.08.2009 г. истец пояснил, что в настоящее время не может представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Истцом в письменном виде с учетом сделанных в судебном заседании письменных дополнений заявлено ходатайство от 31.08.2009 г. об изменении предмета иска.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению измененное исковое требование, а именно о признании права собственности истца на долю в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44; условный номер 66:01/01:00:1000:44:00.

Ответчиком заявлено ходатайство от 31.08.2009 г. об истребовании оригиналов документов.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку суд уже дважды (определениями от 23.06.2009 г. и от 28.07.2009 г.) обязывал истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и истребуемые документы.

Ответчиком представлены письменные объяснения от 31.08.2009 г., которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отклонил данное ходатайство, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-4864/2009-С1.

От ООО "Вета" в материалы дела представлен письменный отзыв от 31.08.2009 г., который суд не принял, поскольку он подписан лицом (Андрейчиком Е.В.), в доверенности которого от 30.03.2008 г. отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к данному отзыву.

Ответчиком также в письменном виде заявлено ходатайство от 31.08.2009 г. об объявлении перерыва.

Суд отклонил данное ходатайство по заявленным в ходатайстве основаниям.

ММП "Развитие территории" заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство, объявил в судебном заседании с 31.08.2009 г. до 01.09.2009 г. перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.

После перерыва в материалы дела поступило письмо Главы государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.08.2009 г. N 01-19-01/2928.

С учетом сведений, содержащихся в данном письме, суд уточнил наименование третьего лица Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга и определил считать данным третьим лицом Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (620078, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Истец пояснил суду в судебном заседании, что он не представляет оригиналы договоров комиссии, приложенных к исковому заявлению.

Истец представил письменные объяснения по иску. Вместе с письменными объяснениями истца по иску от 01.09.2009 г. истец представил дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к данным объяснениям.

Суд не принял в качестве доказательств по настоящему делу документы, указанные в приложении под номерами 3-10, 12-29, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а кроме того, оригиналы большинства данных документов не были представлены суду для обозрения (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления оригиналов некоторых документов, копии которых суд не приобщил к материалам дела.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку у истца имелась возможность своевременно представить доказательства по делу в надлежащем виде. Кроме того, истец не указал, оригиналы каких именно документов будут им представлены. При этом истец не смог утвердительно пояснить, что им будут представлены, в частности, оригиналы договоров от 04.10.1991 г. и от 12.04.2001 г., копии которых были приложены к исковому заявлению.

Ответчик в письменном виде сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ЗАО "УЭФО "ОЛА" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно не является обоснованным и его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ответчика N 1024201/05.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку истец не доказал, какие именно документы из материалов данного уголовного дела имеют отношение к настоящему делу, исходя из существа его спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вета" представлены письменные объяснения от 31.08.2009 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания данных объяснений следует, что правопреемником ЗАО УЭФО "ОЛА" является Общество с ограниченной ответственностью "Вета" на основании Решения единственного акционера N 13 от 13.10.2003 г., Договора о слиянии, Учредительного договора, Передаточного акта от ЗАО УЭФО "ОЛА" к ООО "Вета", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-33694/07-С4.

Общество с ограниченной ответственностью "Вета" также ссылается на то, что решением по делу N А60-29904/07-С1 суд признал права ООО "Вета" в размере 8/11 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. Кроме того, в рамках дела N А60-3858/2007-С4 было установлено, что ММП "Развитие территории" участия в финансировании строительства не принимало.

Общество с ограниченной ответственностью "Вета" считает, что поскольку истец не является участником общей долевой собственности и не принимал участия в финансировании объекта, у него отсутствует правовой интерес для предъявления требований о признании недействительным зарегистрированного права Ласукова А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Вета" пояснило, что возражает против удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Вета" представило заверенную копию соглашения от 13.12.2001 г. о расторжении договоров, которую суд приобщил к материалам дела, осмотрев его оригинал.

ЗАО "УЭФО "ОЛА" в письменном виде заявлено ходатайство от 01.09.2009 г. о приобщении к делу письменных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство в отношении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2008 г. N 7614, в части остальных документов ходатайство отклонил, поскольку данные документы не относятся к делу.

ММП "Развитие территории" пояснило, что в ликвидационной комиссии отсутствуют оригиналы договора комиссии от 04.10.1991 г. и договора от 12.04.2001 г. с приложением N 1/2 от 12.04.2001 г. к договору от 12.04.2001 г., копии которых были приложены к исковому заявлению. Председатель ликвидационной комиссии также не видел оригиналов указанных документов.

Председатель ликвидационной комиссии ММП "Развитие территории" также пояснил, что ликвидационной комиссии ММП "Развитие территории" не передавалась финансово-правовая документация данного лица. Поэтому ММП "Развитие территории" не может пояснить относительно того, производились ли какие-либо расчеты между истцом и ММП "Развитие территории" по договорам комиссии от 04.10.1991 г. и от 12.04.2001 г., приложенным к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дел правоустанавливающих документов в отношении объекта незавершенного строительства (административно-производственного корпуса), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Тверитина, д. 44, условный номер N 66:01/01:00:1000:44:00 (далее также - спорный объект), предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ответчик приобрел 1/11 (одну одиннадцатую) долю в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2001г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.08.2001 г. (т. 2, л.д. 7-10). Право ответчика на указанную долю было зарегистрировано, в подтверждение чего ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2005 г. N 016562 серии 66 АБ (т. 2, л.д. 114), взамен которого впоследствии было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007 г. серии 66 АГ 006172 (т. 2, л.д. 11).

При этом в вышеупомянутом дополнительном соглашении от 02.08.2001г. было указано, что после сдачи объекта в эксплуатацию 1/11 (одна одиннадцатая) доля будет соответствовать всем помещениям, расположенным на 9 этаже объекта.

Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании по настоящему делу от 27-28 июля 2009 г., не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следует, что в спорном объекте истец занимает помещения 9-го этажа здания.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г. N 01/449/2009-782 (т. 8, л.д. 41) следует, что помимо ответчика остальными сособственниками в отношении спорного объекта являются Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Проперти" и Алейников Сергей Васильевич.

С учетом изменения предмета иска в судебном заседании 31.08.2009 г. (до перерыва в судебном заседании) истец просит признать за ним право на 1/11 (одну одиннадцатую) долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, зарегистрированную за ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2,3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), истец, предъявляя иск о признании права собственности к конкретному лицу, должен доказать, что данное лицо оспаривает право собственности истца на соответствующее имущество или имеет (может иметь) собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, если иное не установлено законом, истец должен доказать, что отсутствует иной (в том числе внесудебный) способ защиты нарушенного права истца. Наконец, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество.

Согласно исковому заявлению и всем дополнениям истца истец полагает, что его право на указанную долю возникло на основании договора комиссии между ним и Малым муниципальным предприятием "Развитие территории" от 04.10.1991 г., заключенного во исполнение него договора об организации строительства объекта от 28.11.1991 г. N 1 между Государственным малым предприятием "Свердловская экспериментальная фирма", Малым муниципальным предприятием "Развитие территории" и ЦСЭН Октябрьского района г. Екатеринбурга, договора от 19.04.1993 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью Свердловская экспериментальная фирма одежды "Ола" и муниципальным предприятием "Развитие территории", а также на основании договора от 12.04.2001 г. между истцом и Муниципальным предприятием "Развитие территории" о переуступке последним истцу всех своих прав в отношении третьих лиц, вытекающих из договоров долевого участия с третьими лицами, заключенных во исполнение обязательств Муниципального предприятия "Развитие территории" перед истцом и выполнявшихся за его счет.

Однако достоверных доказательств указанных доводов истца, по мнению суда, представлено не было.

Во-первых, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 указанной статьи).

Суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы документов, на которых основаны исковые требования (определения от 23.06.2009 г. и от 28.07.2009 г.). Однако истец так и не представил оригиналы вышеназванных договора комиссии от 04.10.1991 г. и договора от 12.04.2001 г. с приложениями к нему.

Вместе с тем у суда и у ответчика имелись обоснованные сомнения в отношении факта и даты заключения указанных договоров.

Так, исходя из содержания договора от 12.04.2001 г. и позиции истца по настоящему делу, после заключения договора от 12.04.2001 г. все права в отношении спорного объекта должны были реализовываться истцом, а не Малым муниципальным предприятием "Развитие территории".

Однако из представленных в дело судебных актов по другим делам следует, что уже после подписания договора от 12.04.2001 г. и значительно позднее даты его подписания участником долевого строительство спорного объекта считало себя именно Малое муниципальное предприятие "Развитие территории".

Об этом, в частности, свидетельствуют арбитражные дела, возбужденные по искам указанного предприятия, например дело N А60-3858/07-С04, решение по которому было вынесено 12 июля 2007 г.

С другой стороны, в судебном заседании по настоящему делу 01.09.2009 г. представитель Малого муниципального предприятия "Развитие территории" пояснил суду, что в ликвидационной комиссии данного лица отсутствуют оригиналы договора комиссии от 04.10.1991 г. и договора от 12.04.2001 г. с приложением N 1/2 к нему от 12.04.2001 г., копии которых были приложены к исковому заявлению. Кроме того, согласно пояснениям данного представителя ликвидационной комиссии не передавалась финансово-правовая документация указанного лица, поэтому он не может пояснить относительно того, производились ли какие-либо расчеты между истцом и Малым муниципальным предприятием "Развитие территории".

Наконец, третьим лицом ООО "Вета" в материалы дела было представлено соглашение от 13.12.2001 г. между ЗАО УЭФО "ОЛА", являющегося правопреемником ГМП "СЭФ", ТОО "ОЛА" и МП "Развитие территории" о расторжении договора N 1 от 28.11.1991 г. об организации строительства объекта и договора б/н от 19.04.1993 г.

При этом суд осмотрел оригинал указанного соглашения и в отсутствие заявлений кого-либо из лиц, участвующих в деле, о фальсификации данного доказательства, приобщил указанное соглашение к материалам дела.

Из содержания соглашения от 13.12.2001 г., дата подписания которого состоялась позднее даты подписания договора от 12.04.2001 г., следует, что, несмотря на договор от 12.04.2001 г., Малое муниципальное предприятие "Развитие территории" продолжало считать себя участником договора N 1 от 28.11.1991 г.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными факты наличия между истцом и Малым муниципальным предприятием "Развитие территории" комиссионных отношений по поводу долевого участия в строительстве спорного объекта и отношений по передаче прав, вытекающих из данного участия, на основании только копий договора комиссии от 04.10.1991 г. и договора от 12.04.2001 г. с приложением N 1/2 к нему от 12.04.2001 г.

Во-вторых, судебными актами по делу N А60-3858/07-С4, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10537/07-С6 от 24.12.2007 г., установлено отсутствие доказательств того, что предприятие "Развитие территории" является участником инвестиционного процесса на основании договора об организации совместного строительства от 28.11.1991 г. и договора об определении объемов финансирования от 19.04.1993 г., т.е. выполнения им обязательств по финансированию работ в пропорциях долевого участия в материалах дела не имеется, а также отсутствие оснований для вывода о наличии у предприятия "Развитие территории" прав на спорный объект незавершенного строительства.

Данные выводы в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для Малого муниципального предприятия "Развитие территории", а поскольку, по мнению истца, права данного предприятия перешли к истцу в порядке правопреемства на основании уступки прав, то они в этом случае обязательны и для истца, как правопреемника предприятия "Развитие территории" (исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Следовательно, у истца не могли возникнуть какие-либо права на спорный объект на основании договора об организации совместного строительства от 28.11.1991 г. N 1 и договора об определении объемов финансирования от 19.04.1993 г.

В-третьих, из содержания копии договора от 12.04.2001 г. следует, что согласно ему истцу подлежали передаче права из гражданско-правовых договоров, обязательства по которым выполнялись за счет комитента (т.е. истца).

Однако соответствующих доказательств финансирования строительства спорного объекта за счет истца представлено не было.

В частности, в качестве такого доказательства не может быть принято приложение N 1/2 к договору от 12.04.2001 г., поскольку само по себе оно не является платежным или финансовым документом.

Также не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные истцом платежные поручения, в которых плательщиком указано ТОО "Развитие", и мемориальный ордер от 15.01.1993 г. N 09 (плательщик ТОО "Развитие"), поскольку истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи по ним производились за счет истца, и что у истца были соответствующие денежные средства для осуществления данных расчетов.

В-четвертых, с учетом вышеупомянутого соглашения от 13.12.2001 г. о расторжении договора N 1 от 28.11.1991 г. об организации строительства объекта и договора б/н от 19.04.1993 г. в настоящее время истец не может основывать свои требования в отношении спорного объекта на основании данных договоров.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями его требования, что является основанием для отказа ему в иске.

Кроме того, ответчиком до вынесения решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально право ответчика на вышеуказанную долю было зарегистрировано 12.04.2005 г., что, в частности, подтверждается вышеназванными свидетельствами о государственной регистрации права, а также рядом судебных актов, например постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10537/07-С6 от 24.12.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Следовательно, если истец связывает нарушение своих прав с государственной регистрацией права ответчика на вышеназванную долю в праве общей собственности на спорный объект, то с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о регистрации начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определяется датой внесения соответствующей информации о государственной регистрации данного права ответчика в указанный реестр.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 ГК РФ), истек 12.04.2008 г. При этом, поскольку отсутствуют доказательства владения истцом какими бы то ни было помещениями в спорном объекте, на требование истца о признании права не распространяются положения ст. 208 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 17.06.2009 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), изменение предмета исковых требований состоялось в судебном заседании 31.08.2009 г.

Следовательно, по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в отношении чего ответчиком сделано соответствующее заявление.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.