Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-9418/08-С4 по делу N А60-1203/2008-С11 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора, поскольку заключение дополнительного соглашения к спорному договору и подписание договора на выполнение работ по утилизации взрывчатых веществ не может служить основанием для пересмотра судебного акта в истребуемом порядке, так как факты имели место уже после его вынесения и объективно не существовали на момент принятия определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-9418/08-С4 по делу N А60-1203/2008-С11

Дело N А60-1203/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие "Красноуральский химический завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-1203/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" о признании предприятия "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Красноуральский химический завод" - Дементьев В.В. (доверенность от 01.03.2010 N 02-10), Бердников М.А. (доверенность от 01.03.2010 N 4).

Конкурсный управляющий предприятия "Красноуральский химический завод" Ирадионов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора от 31.03.2009 N 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судьи Соловцов С.Н., Манин В.Н., Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда от 21.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 24, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 74 ст. 17 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") и процессуального права (ст. 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель также отмечает, что на момент принятия определения суда от 17.06.2009 не были известны факты: заключение дополнительного соглашения от 24.08.2009, договора от 28.09.2009 N 92 между ООО "УралВЭК" и ООО "Гефест-М"; факт наличия у предприятия "Красноуральский химический завод" лицензии установлен в ноябре 2009 года, следовательно, перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр "Железно-дорожный" (далее - общество "Уральский Центр "Железно-дорожный").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" имеется в виду подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 предприятие "Красноуральский химический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества "Уральский Центр "Железно - Дорожный", действия конкурсного управляющего Ирадионова В.И. по заключению договора от 31.03.2009 N 6 с ООО "Уральская военно-экологическая компания" признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 определение суда от 17.06.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что подписание 24.08.2009 дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009 N 6 между предприятием "Красноуральский химический завод" и ООО "Уральская военно-экологическая компания", п. 1 которого стороны предусмотрели право исполнителя привлекать для проведения работ соисполнителей; подписание между ООО "Уральская военно-экологическая компания" и ООО "Гефест-М" договора от 28.09.2009 на выполнение работ по утилизации взрывчатых веществ; неправильное заполнение кредиторами бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня и как следствие недействительность решения собрания кредиторов от 26.02.2009 в части отказа в согласовании вопроса о заключении договора с ООО "Уральская военно-экологическая компания", в том числе в связи с нарушением Федеральной налоговой службой порядка голосования по вопросам повестки и неправильным подсчетом голосов участников собрания кредиторов (о чем стало известно конкурсному управляющему 02.10.2009), являются вновь открывшимися, существенными обстоятельствами для дела, конкурсный управляющий Ирадионов В.И. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно указано судами, заключение 24.08.2009 между предприятием "Красноуральский химический завод" и ООО "УралВЭК" дополнительного соглашения к договору N 6 от 31.03.2009 и подписание 28.09.2009 между ООО "УралВЭК" и ООО "Гефест-М" договора на выполнение работ по утилизации взрывчатых веществ не может служить основанием для пересмотра определения суда от 17.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты имели место уже после вынесения судебного акта и объективно не существовали на момент принятия определения суда от 17.06.2009. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, а представляют собой новые доказательства в отношении фактов, которые не устанавливались при рассмотрении дела и вынесении определения, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение собрания кредиторов от 26.02.2009 в установленном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, недействительным не признано. Кроме того, конкурсный управляющий Ирадионов В.И. в ходе подготовки и проведения собрания кредиторов 26.02.2009 был в состоянии и вправе потребовать от представителя Федеральной налоговой службы представить письменное решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов. Поэтому не ознакомление конкурсного управляющего с таким решением в ходе собрания кредиторов не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и не может свидетельствовать о недействительности решений вышеуказанного собрания кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.06.2009, не представлены; в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы судов обеих инстанций о невозможности пересмотра определения суда от 17.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-1203/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.