Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3252/10-С5 по делу N А76-20294/2009-23-603/7-93 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по соглашению о проведении взаимных расчетов, поскольку истец не доказал наличие оснований для получения им перечисленных ответчику денежных средств, копия письма ответчика, в котором последний готов признать факт неосновательного обогащения при условии отказа истца от исковых требований, а также справка взаиморасчетов за период не приняты в качестве достоверных доказательств, так как подлинник письма ответчиком не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3252/10-С5 по делу N А76-20294/2009-23-603/7-93

Дело N А76-20294/2009-23-603/7-93

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4742/10-С5 по делу N А76-11782/2009-28-518

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-20294/2009-23-603/7-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Троицкие энергетические системы" - Романова Н.А. (доверенность от 11.09.2009 N 36); Васильева М.В. (доверенность от 01.02.2010 N 7).

Общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") о взыскании 4 098 145 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал открытого акционерного общества "ОГК-2" Троицкая ГРЭС) (энергоснабжающая организация) и обществом "Троицкие энергетические системы" (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N Т-07/02006, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать энергию, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Факт поставки тепловой энергии в период с января по декабрь 2008 г. подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии.

Соглашением об оплате тепловой энергии от 06.08.2008 стороны предусмотрели взаимные расчеты за тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 31.05.2008. В пункте 7 данного указали, что общество "Челябоблкоммунэнерго" обязуется до 01.10.2008 перечислить на расчетный счет общества "Троицкие энергетические системы" денежные суммы, полученные от потребителей в счет оплаты тепловой энергии сверх сумм, указанных в приложении N 3 к соглашению, а также от иных потребителей, непоименованных в приложении N 3; общество "Челябоблкоммунэнерго" также обязуется не получать от потребителей центральной части г. Троицка оплату за тепловую энергию, вырабатываемую энергоснабжающей организацией.

В силу соглашения о проведении взаимных расчетов от 12.08.2008 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, общество "Троицкие энергетические системы" погашает 31 576 234 руб. 86 коп. задолженности общества "Челябоблкоммунэнерго" денежными средствами, полученными от потребителей тепловой энергии центральной части г. Троицка, а общество "Челябоблкоммунэнерго" погашает задолженность общества "Троицкие энергетические системы" за услуги по передаче тепловой энергии центральной части г. Троицка.

Ссылаясь на справку взаиморасчетов с потребителями, представленную ответчиком по состоянию с 01.01.2008 по 31.08.2008, из которой следует, что ответчик собрал с потребителей теплоэнергии 44 957 618 руб. 95 коп., в связи с чем обогатился за счет истца, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности обществом "Троицкие энергетические системы" факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как верно указано апелляционным судом, истец не доказал наличие оснований для получения им перечисленных обществу "Челябоблкоммунэнерго" денежных средств; копии платежных поручений, квитанций об оплате юридическими и физическими лицами услуг по теплоснабжению не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В материалы дела представлены копия письма общества "Челябоблкоммунэнерго", в котором последний готов признать факт неосновательного обогащения в сумме 3 353 204 руб. 83 коп. при условии отказа общества "Троицкие энергетические системы" от исковых требований по делу А76-11782/2009-28-518 и за вычетом признанных обществом "Троицкие энергетические системы" встречных исковых требований общества "Челябоблкоммунэнерго" в сумме 899 244 руб. 92 коп., а также справка взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 31.08.2008. Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку подлинник письма ответчиком не представлен, справка не содержит подписи ответственного работника общества "Челябоблкоммунэнерго".

С учетом изложенного суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-20294/2009-23-603/7-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.