Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4742/10-С5 по делу N А76-11782/2009-28-518 Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, увеличенной на сумму НДС, правомерен, поскольку ответчику расходы по компенсации потерь сетевой воды возмещаются потребителями в составе утвержденных для ответчика тарифов, при этом, исключая из суммы исковых требований НДС, суд указал на то, что теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, которым тепловая энергия поставляется истцом, а общество ответчика, осуществляющее передачу теплоэнергии, ее потребителем не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4742/10-С5 по делу N А76-11782/2009-28-518

Дело N А76-11782/2009-28-518

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3252/10-С5 по делу N А76-20294/2009-23-603/7-93

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "ТЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-11782/2009-28-518 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Троицкие энергетические системы" - Романова Н.А. (доверенность от 11.09.2009 N 36).

Общество "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Троицкие электротепловые сети" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") о взыскании 3 200 472 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за сетевую воду (невозврат сетевой воды) за период с августа по сентябрь 2008 года включительно (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд со встречным иском к обществу "ТЭС" о взыскании 893 441 руб. руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 20 821 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.209 по 30.09.2009 (с учетом увеличения истцом по встречному иску размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТЭС" признало встречные исковые требования в полном объеме. Судом признание иска принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ТЭС" отказано. Встречные исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены. С общества "ТЭС" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взысканы 893 441 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 20 821 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет "ЕТО Челябинской области"), открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС); (далее - филиал общества "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС).

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости воды на компенсацию расходов (утечек) сетевой воды в 2008 году до 3 018 539 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 460 455 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "ТЭС" удовлетворены частично: с общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "ТЭС" взыскано 1 643 821 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТЭС" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании суммы, равной сумме НДС (18%) - 460 455 руб. 11 коп., и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения, увеличенную на сумму НДС. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование ст. 39, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель с учетом Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку нормативные потери теплоносителя учтены органом регулирования при формировании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в составе материальных затрат ответчика, то покупка теплоносителя в силу п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации является частью расходов, связанных с производством и реализацией товаров (услуг) ответчика. Для истца в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача теплоносителя ответчику является реализацией и согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате ответчиком по цене реализуемого товара (работ, услуг) с учетом суммы НДС.

Как установлено судом, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2006 N Т-07/2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и обществом "ТЭС", последнее приобретает всю тепловую энергию в объеме 100%, вырабатываемую источником теплоты - филиалом общества "ОГК-2" - Троицкой ГРЭС.

Общество "ТЭС" является энергоснабжающей организацией на основании ст. 1 Федерального закона от 14.01.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 14 апреля 1995 г.

Общество "Челябоблкоммунэнерго", в свою очередь, с августа 2008 года осуществляет функции сетевой организации, оказывая потребителям услуги по передаче тепловой энергии.

В спорный период общество "Челябоблкоммунэнерго" оказывало услуги по передаче тепловой энергии от общества "ТЭС" до конечных потребителей г. Троицка.

С августа 2008 года договорные отношения между обществом "ТЭС" и обществом "Челябоблкоммунэнерго" отсутствуют.

Обществом "ТЭС" за невозврат обществом "Челябоблкоммунэнерго" сетевой воды в 100%-м объеме за период с августа по декабрь 2008 года включительно выставлены акты на отпуск и потребление тепловой энергии, сетевой воды, которые ответчиком не оплачены.

Общество "ТЭС", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенной в спорном периоде в 100%-м объеме воды, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд со встречным иском к обществу "ТЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в обоснование чего сослалось на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-24248/2008 им были излишне перечислены 893 441 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "ТЭС", исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Встречные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЭС" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости воды на компенсацию расходов (утечек) сетевой воды в 2008 году до 3 018 539 руб. 07 коп., в том числе НДС - 460 455 руб. 11 коп. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования общества "ТЭС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по приобретению у филиала общества "ОГК-2" - Троицкой ГРЭС подпиточ-ной (сетевой воды) должны возмещаться обществом "Челябоблкоммунэнерго", которому расходы по компенсации потерь сетевой воды возмещаются потребителями в составе утвержденных для ответчика тарифов. При этом, исключая из суммы исковых требований НДС, суд указал на то, что теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, которым тепловая энергия поставляется обществом "ТЭС", а общество "Челябоблкоммунэнерго", осуществляющее передачу теплоэнергии, ее потребителем не является, в связи с чем ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму НДС, в данных отношениях применяться не должна.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены (тарифы) на тепловую энергию, цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в частности, регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно п. 57 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Проанализировав названные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель (воду, отборный пар, редуцированный пар).

В силу п. 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроем России от 01.10.2001 N 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом ФСТ России от 20.08.2004 N 20-э2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме не возвращенного абонентом теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Цена за химически очищенную воду не является предметом государственного тарифного регулирования, поэтому размер компенсации ее стоимости энер-госнабжающей организации при потерях, допущенных в системах абонента, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Общество "ТЭС" в спорный период на основании актов об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя оплатило обществу "ОГК-2" - филиалу Троицкой ГРЭС невозврат сетевой (химически очищенной) воды, количество которой определено по данным приборов учета, по договорным ценам.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Троицке является закрытой.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, установлено, что закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается. При такой системе в силу Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

Из сообщения Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 N ЕП-7686/13 следует, что в соответствии с п. 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, плата за услуги по передаче тепловой энергии включает в себя компенсацию нормативных потерь тепловой энергии в сетях.

В письме от 07.12.2009 N 06/3048 комитет "ЕТО Челябинской области" подтвердил, что в тарифах на 2008 год на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом общества "Челябоб-лкоммунэнерго", учтена стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды в объеме 350 т в год в размере 5 985 000 руб.

С учетом того, что в спорный период общество "Челябоблкоммунэнерго" оказывало потребителям услуги по передаче через присоединенную сеть тепловой энергии, поставляемой обществом "ТЭС", в тариф ответчика включена стоимость воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды, при этом тариф на тепловую энергию для истца и общества "ОГК-2" - филиала Троицкой ГРЭС не включены расходы на компенсацию потерь сетевой воды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом "ТЭС" расходы по приобретению у общества "ОГК-2" - филиала Троицкой ГРЭС подпи-точной (сетевой воды) должны возмещаться обществом "Челябоблкоммунэнерго", расходы которого по компенсации потерь сетевой воды возмещаются потребителями в составе утвержденных для него тарифов.

Исходя из размера стоимости воды на компенсацию расхода (утечек) сетевой воды, установленного для общества "Челябоблкоммунэнерго" комитетом "ЕТО Челябинской области" на 2008 год, учитывая, что требования истца заявлены за период с августа по декабрь 2008 года, суд апелляционной инстанции, основываясь на норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 2 558 083 руб. 96 коп., исключив из нее сумму НДС.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенное обществом "Челябоблкоммунэнерго" перечисление денежных средств по решению суда от 27.02.2009 по делу N А76-24248/2008 в добровольном порядке и принудительное списание денежных средств со счетов общества "Челябоблкоммунэнерго" во исполнение исполнительного листа, пришел к выводу о том, что перечисление в пользу общества "ТЭС" 893 441 руб. 11 коп. произведено без законных оснований, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением общества "ТЭС" и подлежит взысканию с него в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на данную сумму процентов по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 821 руб. 72 коп.

С учетом произведенного зачета первоначального и встречного требований суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу общества "ТЭС" 1 643 821 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ТЭС" в сумме 460 455 руб. 11 коп., равной сумме НДС, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно исключения суммы НДС из взыскиваемой суммы основывается на ст. 39, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и достаточно обоснован.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что теряемая тепловая энергия не могла быть получена и фактически не была получена ее потребителями, которым тепловая энергия поставляется обществом "ТЭС", а общество "Челябоб-лкоммунэнерго", осуществляющее передачу теплоэнергии, ее потребителем не является, в связи с чем ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика при реализации товара дополнительно к цене (тарифу) предъявить к оплате покупателю этого товара соответствующую сумму НДС, в данных отношениях применяться не должна.

При таких обстоятельствах доказательств возникновения неосновательного обогащения в сумме 460 455 руб. 11 коп. на стороне общества "Челябоблком-мунэнерго" общество "ТЭС" не представило.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-11782/2009-28-518 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.