Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3101/10-С2 по делу N А50-33454/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им формальных действий по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с последующей регистрацией в качестве предпринимателя с целью применения специального режима налогообложения с момента регистрации, для того чтобы избежать восстановления налога на добавленную стоимость, не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном применении закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3101/10-С2 по делу N А50-33454/2009

Дело N А50-33454/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-33454/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шумихин Алексей Дмитриевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.06.2009 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.11.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено полностью. Оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на формальные недобросовестные действия предпринимателя по прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и последующей его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения с даты регистрации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2009 N 6 и принято решение от 09.06.2009 N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс), начислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1579144,98 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 587462,46 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 122 названного Кодекса

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании инвестиционного контракта от 01.03.2002 N 4 налогоплательщик являлся инвестором в строительстве торгового комплекса общей площадью 5318 кв.м, расположенного в Основном районе г. Чайковского, по ул. Ленина, д. 61 А. По завершении строительства налогоплательщик получил свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2004 N 59 А 637094 на 3786/10000 доли торгового комплекса. Согласно данным карточек учета основных средств инспекция установила, что основные средства приняты налогоплательщиком к учету 09.12.2004 по балансовой (первоначальной) стоимости 9167735,3 руб., а суммы налога на добавленную стоимость по данным основным средствам приняты к вычету и заявлены в налоговых декларациях за январь 2005 в сумме 295685 руб. и за февраль 2005 в сумме 1432988 руб.

Предприниматель 21.06.2006 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. На следующий день налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и с заявлением от 21.06.2006 о применении упрощенной системы налогообложения с даты регистрации.

Инспекцией принято решение от 28.06.2006 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а 29.06.2006 - решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Начиная с 29.06.2006, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Применение названного специального налогового режима исключает предпринимателя из числа плательщиков налога на добавленную стоимость с момента применения указанного режим налогообложения.

По мнению инспекции, налогоплательщик в связи с применением упрощенного режима налогообложения обязан восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основным средствам.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

С 01.01.2006 п. 19 ст. 1 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 внесены изменения в ст. 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению, начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2785/07.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им формальных действий по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с последующей регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с целью применения специального режима налогообложения с момента регистрации, для того чтобы избежать восстановления налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном применении закона.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-33454/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.