Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3388/10-С2 по делу N А50-43010/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании с учреждения недоимки и пени по единому социальному налогу, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты спорного долга по налогу, взыскиваемого по решению инспекции о привлечении субъекта к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3388/10-С2 по делу N А50-43010/2009

Дело N А50-43010/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Соликамска (далее -учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-43010/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения недоимки и пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в общей сумме 113064 руб. 11 коп.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по уплате ЕСН у учреждения отсутствовала и инспекция знала об отсутствии указанной задолженности, таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации учреждения по ЕСН за 2008 год, в результате которой вынесено решение от 04.06.2009 N 163 о доначислении должнику налога в сумме 267354 руб. 43 коп.

Учреждение исчисленную сумму налога в установленный законодательством срок уплатило не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом на основании ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату налога начислены пени в общей сумме 2935 руб. 43 коп.

Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате недоимки и пени по налогу от 09.07.2009 N 2737.

Поскольку требование об уплате недоимки и пени в установленные сроки налогоплательщиком не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств уплаты учреждением взыскиваемых сумм налога и пеней.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно произвести уплату налога в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 75 Кодекса следует, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение указанной нормы учреждение не представило доказательства уплаты взыскиваемых по решению инспекции от 04.06.2009 N 163 сумм налога и пеней.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе, вправе представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Указанным правом учреждение не воспользовалось, в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие доказательства не представило.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Кодекса).

Учреждение в суд кассационной инстанции представило копию платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник указанного документа, свидетельствующий о факте уплаты государственной пошлины в безналичной форме согласно требованиям п. 3 ст. 333.18 Кодекса, ко дню судебного заседания в кассационной инстанции не представлен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-43010/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Соликамска - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного краевого учреждения социального обслуживания населения "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" г. Соликамска 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.