Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 г. N А60-7614/2010-С6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщик, выплачивая денежное вознаграждение третьим лицам, должен был знать об обязанности исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ, оплата работ и услуг производилась наличными денежными средствами, в силу чего возможность удержания налога у него имелась (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2010 г. N А60-7614/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7836/10-С3 по делу N А60-7614/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 16-25/5

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ж.В. Шешукова, представитель по доверенности от 15.01.2010, С.И. Метлева, представитель по доверенности от 15.01.2010, Н.Н. Шестакова, представитель по доверенности от 15.01.2010;

от заинтересованного лица: И.О. Котыгин, представитель по доверенности от 30.12.2009 N 05-13/37668, Г.Н. Рысаева, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-13/00065.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Компания "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 N 16-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих им пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, в связи с чем просит вышеуказанное решение признать недействительным в части налога на прибыль в размере 5808614 рублей, единого социального налога в размере 104739 рублей, пени в сумме 28565 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого социального налога в размере 8252 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в размере 3450 рублей, штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 9059 рублей, а также пени, начисленной на 45294 рубля не удержанного у Русинова В.А. и Демич Р.А. налога на доходы физических лиц. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на заявленные требования. Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО Компания "Металлинвест" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 16-27/196.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражения ООО Компания "Металлинвест", заместитель начальника инспекции вынесла решение от 11.01.2010 N 16-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением проверяемому налогоплательщику были начислены налог на прибыль, налог на имущество организаций и единый социальный налог в общей сумме 6032024 рубля, пени по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 52509 рублей. Кроме того, ООО Компания "Металлинвест" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 НК РФ в виде штрафов на сумму 54895 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО Компания "Металлинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.02.2010 N 156/10 оспариваемое решение было изменено путем отмены подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения, то есть в части недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество организаций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Доначисляя налог на прибыль в размере 5808614 рублей, инспекция указывает на необоснованность учета в составе внереализационных расходов убытков, полученных в 4 квартале 2008 года в рамках договора о совместной деятельности.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании уточненного налогового регистра "Внереализационные расходы" ООО Компания "Металлинвест" за 2008 год, согласно которому налогоплательщиком в 4 квартале получен убыток от совместной деятельности в размере 24202557 рублей 12 копеек.

При этом инспекция ссылается на пункт 4 статьи 278 Кодекса, предусматривающей, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Также налоговый орган указывает на пункт 4.2 договора о совместной деятельности от 01.04.2003, в соответствии с которым определение размера расходов и убытков между участниками простого товарищества, а также распределение прибыли осуществляется ежеквартально.

Между тем, инспекцией при начислении налога на прибыль по данному основанию не учтено следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в качестве которой признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения.

Участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества (пункт 3 статьи 278 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 274 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, в целях решения вопроса о применении пункта 4 статьи 278 Кодекса следует исходить из налоговой базы, рассчитанной по итогам налогового периода, в рассматриваемом случае - за 2008 год.

Из декларации ООО Компания "Металлинвест" по налогу на прибыль за 2008 год следует, что организацией получены внереализационные доходы в размере 135017633 рубля, а также понесены внереализационные расходы в сумме 33181508 рублей. С учетом изложенного, прибыль налогоплательщика за указанный период составила 101836125 рублей.

Согласно уточненному налоговому регистру "Внереализационные доходы" в составе 135017633 рублей учтен доход от совместной деятельности за 2008 год в сумме 99120723 рубля 30 копеек.

Следовательно, налогоплательщик в 2008 году имел положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности (прибыль) как в целом, так и от совместной деятельности в рамках договора от 01.04.2003.

В связи с этим у налоговой инспекции не было оснований определять финансовый результат от совместной деятельности для применения пункта 4 статьи 278 Кодекса за отдельный квартал без учета налогового периода в целом, а также доначислять к уплате налог на прибыль в размере 5808614 рублей.

Ссылка инспекции на пункт 4.2 договора о совместной деятельности судом отклоняется, поскольку заключенные гражданско-правовые сделки не подменяют собой и не изменяют права и обязанности, предусмотренные актами законодательства о налогах и сборах.

2. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3450 рублей послужило непредставление проверяемым налогоплательщиком 69 документов (счетов-фактур, товарных накладных по контрагенту ООО "Леман Сталь) в срок, установленный в требовании от 28.09.2009 N 13.

Оспаривая правомерность наложения штрафа, ООО Компания "Металлинвест" ссылается на отсутствие обязанности по выполнению вышеназванного требования ввиду приостановления налоговой проверки решением инспекции от 29.09.2009 N 125/5. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в требовании от 28.09.2009 N 13 конкретного наименования и количества истребуемых документов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО Компания "Металлинвест" выставлено требование от 28.09.2009 N 13 о представлении документов (информации). В том числе налогоплательщику предписывалось представить договоры поставки с приложениями, счета-фактуры, первичные документы (товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.) в отношении контрагента - ООО "Леман Сталь". Срок исполнения требования - 10 дней с даты его вручения.

С 29.09.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено решением от 29.09.2009 N 125/5. Проведение проверки возобновлено с 26.11.2009 (решение от 26.11.2009 N 125/6).

Согласно оспариваемому решению от 11.01.2010 N 16-25/5 (стр. 28) 08.10.2009 ООО Компания "Металлинвест" представило в инспекцию по описи в отношении ООО "Леман Сталь" счета-фактуры в количестве 14 документов, товарные накладные в количестве 7 документов, договор поставки, карточку счета 60, акт сверки расчетов. По описи от 02.12.2009 ООО Компания "Металлинвест" представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО "Леман Сталь" в количестве 90 документов, в связи с чем инспекцией сделан вывод о нарушении срока представления 69 документов (90 - 14 - 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки. При этом установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В рассматриваемом случае действия по истребованию документов у налогоплательщика были совершены до момента приостановления выездной налоговой проверки. При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция выражена в письме Минфина России от 03.07.2008 N 03-02-07/1-246.

С учетом изложенного налогоплательщик обязан исполнить требование о представлении документов, полученное до приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Суд отмечает, что требование от 28.09.2009 N 13 не содержит количества и реквизитов истребованных документов. Размер санкции определен инспекцией, исходя не из количества не представленных в установленный срок документов, а из количества представленных документов с нарушением срока. Между тем, подобный метод определения размера санкции не соответствует статьям 93, 126 НК РФ.

Из требования от 28.09.2009 N 13 усматривается, что налогоплательщику необходимо было представить документы по ООО "Леман Сталь". Как уже указывалось выше, ООО Компания "Металлинвест" 08.10.2009 представило в отношении ООО "Леман Сталь" счета-фактуры в количестве 14 документов, товарные накладные в количестве 7 документов, договор поставки, карточку счета 60, акт сверки расчетов.

При этом из материалов выездной налоговой проверки не следует, что у налогоплательщика истребовались спорные 69 счетов-фактур и накладных. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности правильности исчисления размера санкции в зависимости от количества не представленных документов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101).

Однако ни акт камеральной проверки, ни оспариваемое решение не содержат перечня конкретных документов, за не представление которых наложен штраф в размере 3450 рублей.

Таким образом, привлечение ООО Компания "Металлинвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным.

3. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном не включении в налоговую базу по единому социальному налогу выплат:

- Русинову В.А. по договору от 25.04.2007 в сумме 148418 рублей;

- Демич Р.А. по договору от 17.12.2007 в сумме 200000 рублей;

- Лабузову М.В. по договору от 12.05.2006 N 78 в сумме 90000 рублей;

- Шахоткину А.К. по договору от 10.04.2008 в сумме 15000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого социального налога в размере 104739 рублей, пени в сумме 28565 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 8252 рублей.

Не соглашаясь с выводами проверяющих в данной части, заявитель ссылается на то, что указанные выплаты не отнесены и не подлежат отнесению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пунктами 1 и 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности исключения из налоговой базы по единому социальному налогу соответствующих выплат необходимо установить наличие законодательно установленных оснований, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что 12.05.2006 между ООО Компания "Металлинвест" и Лабузовым М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 78, согласно которому исполнитель (Лабузов М.В.) обязался провести тренинг "Мастер продаж. Эффективные переговоры". Стоимость услуг определена сторонами в размере 90000 рублей.

10.04.2008 между ООО Компания "Металлинвест" и Шахоткиным А.К. был подписан договор на проведение тренинга, предусматривающий обязательства последнего по организации тренинга по теме "Технология продаж". Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.

Из пояснений заявителя и вышеназванных договоров следует, что Лабузов М.В. и Шахоткин А.К. оказывали услуги от собственного имени, каких-либо лицензий, свидетельств и т.д. не предъявляли. Следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов на профессиональную подготовку (тренинги) у ООО Компания "Металлинвест" не имелось, в связи с чем их не включение в налоговую базу по единому социальному налогу является правомерным.

При этом довод налогового органа о том, что выплаты Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. следует учитывать в составе расходов по налогу на прибыль в качестве расходов на консультационные услуги, суд отклоняет, поскольку инспекцией не представлено каких-либо доводов в пользу подобной правовой переквалификации.

Напротив, содержание договоров, предполагающее наличие лекционных и практических занятий (пункты 1.2, 2.2.1 договора от 12.05.2006 N 78), обязательность явки исполнителя (пункт 2.1.6 договора от 12.05.2006 N 78), участие в тренингах слушателей - представителей коллектива (пункт 2.2.4 договора от 12.05.2006 N 78, пункт 2.3 договора от 10.04.2008), позволяет сделать вывод о том, что указанные услуги, по существу, представляют собой профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика. Иного инспекцией суду не доказано.

Следовательно, начисление единого социального налога в размере 24255 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 1911 рублей является незаконным.

25.04.2007 между ООО Компания "Металлинвест" и Русиновым В.А. подписан договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание. В соответствии с разделом IV договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет 148418 рублей. 03.12.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Денежные средства в размере 148418 рублей перечислены Русинову В.А. платежным поручением от 04.05.2007 N 8447.

17.12.2007 ООО Компания "Металлинвест" заключило договор на оказание риэлторских услуг с Демич Р.А. Стоимость услуг составила 200000 рублей (раздел IV договора). 26.12.2007 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Платежным поручением от 28.12.2007 N 3228 ООО Компания "Металлинвест" перечислило в пользу Демич Р.А. 200000 рублей.

По мнению заявителя, выплаты в пользу Русинова В.А. и Демич Р.А. не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из нижеследующего:

- подписанный акт от 03.12.2007 (с Русиновым В.А.) составлен некорректно, а на момент оказания услуг в ООО Компания "Металлинвест" имелся целый штат сотрудников, выполняющих аналогичные функции.

- по договору от 17.12.2007 исполнителем (Демич Р.А.) был проведен недостаточно полный анализ роста цен на рынке недвижимости. Демич Р.А. не представил документ, подтверждающий квалификацию риэлтора. Кроме того, фактически проведенный Демич Р.А. анализ не был востребован налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2007 и от 26.12.2007, а также платежные поручения от 04.05.2007 N 8447 и от 28.12.2007 N 3228 свидетельствуют о том, услуги исполнителями выполнены, приняты и оплачены. Доказательств предъявления Русинову В.А. и Демич Р.А. каких-либо претензий материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Суд отмечает, что при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое не отнесение их в качестве таковых, исходя из субъективного мнения налогоплательщика о целесообразности расходов и правильности оформления документов, не имеет значения в целях формирования налоговой базы по единому социальному налогу.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности начисления единого социального налога с сумм, выплаченных Русинову В.А. и Демич Р.А., а также соответствующей пени и штрафа.

4. В ходе налоговой проверки инспекцией были выявлены факты не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 45294 рубля с выплат, произведенных в пользу физических лиц Русинова В.А. и Демич Р.А.

Как указывалось выше, 25.04.2007 между ООО Компания "Металлинвест" и Русиновым В.А. подписан договор на информационное и консультационно-справочное обслуживание. В соответствии с разделом IV договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет 148418 рублей. Денежные средства в размере 148418 рублей перечислены Русинову В.А. платежным поручением от 04.05.2007 N 8447. Согласно справке о доходах физического лица с дохода Русинова В.А. в размере 148418 рублей исчислен НДФЛ в сумме 19294 рубля, налог не удержан.

17.12.2007 ООО Компания "Металлинвест" заключило договор на оказание риэлторских услуг с Демич Р.А. Стоимость услуг составила 200000 рублей (раздел IV договора). Платежным поручением от 28.12.2007 N 3228 ООО Компания "Металлинвест" перечислило в пользу Демич Р.А. 200000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица с дохода Демич Р.А. в размере 200000 рублей исчислен НДФЛ в сумме 26000 рублей, налог также не удержан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9058 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с начислением пеней и штрафов по данному эпизоду, заявитель указывает, что у ООО Компания "Металлинвест" отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят самостоятельно исчисление и уплату налога. Кроме того, в договорах от 17.12.2007 и от 25.04.2007 стороны прямо указали, что исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Между тем, содержание подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ не означает, что налоговый агент по своему усмотрению решает, удерживать ли налог с сумм, выплаченных физическим лицам, в том числе по гражданско-правовым договорам.

Индивидуальными предпринимателями Русинов В.А. и Демич Р.А. не являются, что подтверждается служебной запиской и.о. начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 09.04.2010 N 06-11/005073. Сведений об уплате ими налога, исчисленного с вышеназванных сумм, материалы дела не содержат.

Из содержания статей 21, 23, 24 НК РФ следует, что права и обязанности налогоплательщиков и налоговых агентов устанавливаются законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, стороны гражданско-правового договора не вправе своим соглашением изменить объем своих прав и обязанностей. В связи с этим положения договоров от 25.04.2007 между ООО Компания "Металлинвест" и Русиновым В.А. и от 17.12.2007 между ООО Компания "Металлинвест" и Демич Р.А. в части, освобождающей налогового агента от обязанности по удержанию и уплате налога, противоречат законодательству и не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО Компания "Металлинвест" должно было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Русинову В.А. и Демич Р.А.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом отсутствие возможности удержать и перечислить НДФЛ не освобождает агента от обязанности уплатить пени, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.09.2006 N 4047/06.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4); исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога (пункт 3).

В силу пункта 6 этой же статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выплачивая денежное вознаграждение Русинову В.А. и Демич Р.А., ООО Компания "Металлинвест" должно было знать об обязанности исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Поскольку оплата работ (услуг) производилась наличными денежными средствами, возможность удержания налога имелась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ООО Компания "Металлинвест" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, доказанной.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 9059 рублей, а также пени, начисленной на 45294 рубля не удержанного у Русинова В.А. и Демич Р.А. налога на доходы физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 5808614 рублей, единого социального налога в размере 24255 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 1911 рублей, штрафа по статье 126 Кодекса в размере 3450 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 N 16-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 5808614 рублей, единого социального налога в размере 24255 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 1911 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3450 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.