Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2010 г. N А60-6667/2010-С10 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, поскольку ответчиком неправомерно включены в таможенную стоимость расходы на страхование, так как непосредственная связь между осуществленным заявителем страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна отсутствует (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 мая 2010 г. N А60-6667/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8494/10-С1 по делу N А60-6667/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013) к Кольцовской таможне об оспаривании решения таможни

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Папкова Т.И., представитель по доверенности N 254 от 31.12.2009; Александровская Е.В., представитель по доверенности N 255 от 31.12.2009; Гринемаер Е.А., представитель по доверенности N 45 от 19.02.2010.

от заинтересованного лица: Чернышева М.Ю., представитель по доверенности N 06-36/26 от 15.03.2010; Тимиряев И.Г., представитель по доверенности N 06-36/14 от 15.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.11.2009 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара (воздушное судно AIRBUS А-320-211, серийный номер MSN 157, продекларированного по ГТД N 10508010/160307/П001234) до величины 370714518 руб. 21 коп.

Таможенный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Представлен мотивированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Обществом, являющемся декларантом ГТД N 10508010/160307/П001234, в таможенном режиме временного ввоза был оформлен товар с кодом ТН ВЭД России 8802401001 - "самолет гражданский пассажирский марки "AIRBUS", тип А-320-211, серийный номер MCN 157, регистрационный номер VP-BQY, с количеством пассажирских мест 162, двигатели 731331, 731332.

Поставка самолета, оформленного по ГТД N 10508010/160307/П001234, осуществлялась в соответствии с договором аренды воздушного судна от 01.06.2006 (далее - договор аренды), заключенным AUGHRAS - TRADING LIMITED, Ирландия - (арендодатель), и обществом, Россия - (арендатор).

Декларантом для целей таможенного оформления была заявлена в качестве согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, - 14 000 000 долларов США и расходы, связанные с перегонкой воздушного судна -19 606,23 долларов США, что нашло отражение в представленной таможенному органу декларации о таможенной стоимости ввозимого воздушного судна.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ГТД по шестому методу (резервный метод) в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

По решению начальника Уральского таможенного управления N 10500000/180909/Р0020 18.09.2009 проведена общая таможенная ревизия в отношении общества. 23.09.2009 составлен акт N 1050000/230909/А0020/00, в котором сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вышеуказанного воздушного судна на общую сумму 9 075 806,12 руб., что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 3 775 535,34 руб.

Копия акта общей таможенной ревизии N 1050000/230909/А0020/00 с материалами проверки направлены в Кольцовскую таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД.

Таможенный орган 11.11.2009 направила письмо N 17-15/8305 "Уведомление", в котором предложила произвести пересчет таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10508010/160307/П001234, и прибыть в таможенный орган 18.11.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В письме от 18.11.2009 N 1.7-6453 общество не согласилось с доводами таможенного органа о включении в таможенную стоимость дополнительных расходов, мотивированно изложив свою позицию. 23.11.2009 таможенным органом самостоятельно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости вышеуказанного воздушного судна, продекларированного по ГТД N 10508010/160307/П001234 до величины 370 714 518,21 руб.

При этом корректировка таможенной стоимости воздушного суда произведена в результате включения в таможенную стоимость расходов на страхование в сумме 4 720,65 руб., расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна в сумме 1 246 781,98 руб., расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна в сумме 2 359 347,20 руб. а также расходов на приобретение сертификата летной годности в сумме 771 357,60 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая правомерность корректировки таможенной стоимости, общество отмечает, что определение такой стоимости производилось им не по первому, а по резервному методу таможенной оценки, при этом за основу была принята не стоимость сделки, а согласованная стоимость воздушного судна. Соответственно, по мнению заявителя, принимать дополнительные начисления для целей корректировки таможенной стоимости (ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - далее Закон о таможенном тарифе) таможенный орган был не вправе.

Кроме того, общество ссылается на то, что те расходы, которые, по мнению таможенного органа, увеличивают таможенную стоимость воздушного судна, не соответствуют дополнительным начислениям, указанным в ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе. При этом статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе установлены дополнительные начисления, которые должны быть учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и в соответствии с положениями, установленными ст. 20-23 Закона о таможенном тарифе, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу (ст. 24 Закона о таможенном тарифе).

Согласно данной норме таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров по резервному методу являются теми же, что и методы, предусмотренные ст. 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Из смысла указанных норм не следует невозможность применения положений ст. 19.1 ТК РФ в случае определения таможенной стоимости резервным методом. Установление таможенной стоимости на основании шестого метода по согласованной цене воздушного судна, указанной в договоре аренды, также, по мнению суда, не исключает возможность ее увеличения на дополнительные начисления, поименованные в ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 19.1 Таможенного кодекса РФ имеется в виду статья 19.1 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе"

Соответствующие положения письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" смыслу вышеуказанных норм Закона о таможенном тарифе не противоречат.

Вместе с тем при увеличении таможенной стоимости на дополнительные начисления необходимо учитывать, что их перечень является закрытым (ч. 3 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе).

Как уже было указано, в качестве основы для определения таможенной стоимости воздушного судна таможенным органом использованы сведения о его согласованной стоимости, оговоренной в договоре аренды, с включением в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перегонкой воздушного судна, расходов на страхование, расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна, расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна, также расходов на приобретение сертификата летной годности.

Заявитель считает неправомерным включение в таможенную стоимость расходов на страхование, расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна, расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна, также расходов на приобретение сертификата летной годности.

Относительно расходов на страхование суд пришел к следующим выводам.

Таможенным органом увеличена таможенная стоимость на величину страховой премии в размере 4720,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.93 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров (п.п. 7).

Обязательным условием для применения данной нормы является непосредственная связь страхования с международной перевозкой товара, когда договор страхования заключается именно в связи с международной перевозкой товара и на период такой международной перевозки. При этом по условиям договора товар должен быть застрахован от рисков его утраты или повреждения в процессе перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Пунктом 3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ГТК России от 13.03.2000 N 01-06/6088, определено, что страховая премия - это сумма, уплаченная страховой компании в соответствии с договором страхования товара от рисков потери или повреждения в процессе доставки груза на весь маршрут перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Однако в рассматриваемом случае такой договор страхования не заключался.

Договор страхования, заключенный обществом и ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО СО "АФЕС") N 282.00.1015 от 04.09.2006, непосредственно не связан с перевозкой воздушного судна. Данный договор заключен заявителем во исполнение обязанности, возложенной на него как на арендатора в соответствии со ст. 9 Договора аренды и приложением N 4 к нему. По условиям Договора аренды арендатор обязан страховать воздушное судно в течение всего срока аренды от всех рисков утраты или повреждения, которые могут произойти в процессе эксплуатации воздушного судна. При этом договор страхования с ОАО СО "АФЕС" первоначально был заключен на один год, и впоследствии пролонгировался на очередной годичный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации непосредственная связь между осуществленным Авиакомпанией страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна отсутствует. Обязанность по страхованию и, соответственно, по несению расходов на страхование, арендатор по условиям договора аренды несет, независимо от того, состоится перевозка воздушного судна или нет, а также от того, будет ли вообще воздушное судно эксплуатироваться арендатором или нет.

При включении в состав расходов по страхованию таможенным органом приняты во внимание данные по перелетам воздушных судов в г.Екатеринбург, предоставленные ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" от 20.10.2009 с указанием время перелета и страховой премии за перелет. Суд относится к данной информации критически.

Как отмечено выше, договор страхования заключен между заявителем и страховщиком (ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой") от всех рисков утраты или повреждения застрахованного имущества, которые могут произойти в процессе эксплуатации воздушного судна. Риск утраты или повреждения застрахованного имущества в процессе международной перевозки от пункта отправления до пункта назначения отдельно не выделен. Страховая премия за страхование также обозначена общей суммой за 12 месяцев (дополнительное соглашение N 3 к договору N 282.00.1015 от 04.09.2006).

Как следует из договора страхования, страховыми случаями признается гибель воздушного судна, пропажа без вести или повреждение воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время стоянки, руления и полета. Судом установлено, что страховая компания, определяя размер страховой премии за перелет воздушного судна по маршруту Тунис-Екатеринбург, исходила из общего количества застрахованного времени и общей страховой премии на срок действия договора. Установленную, таким методом среднюю стоимость страховой премии за одну единицу времени (час, минута) по договору страхования в целом, по мнению суда, нельзя распространить на стоимость страховой премии за единицу времени, связанную с международной перевозкой груза. Риск повреждения, утраты (гибели) воздушного судна во время полета, руления, стоянки различны.

Таким образом, суд полагает, что расходы на страхование определены таможенным органом некорректно, в связи с чем, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Относительно расходов, связанных с дополнительными работами по окраске и оснащению воздушного судна, суд пришел к следующим выводам.

Таможенным органом увеличена таможенная стоимость на стоимость дополнительных работ по окраске воздушного судна - 1246781,98 руб., по оснащению - 2359347,20 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должна быть дополнительно начислена соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров;

инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве ввозимых товаров;

материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров;

проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных) в любой стране, за исключением Российской Федерации, и необходимых для производства оцениваемых товаров.

Таким образом, законодательно установлена необходимость включения в таможенную стоимость ввозимого имущества не любых расходов, а исключительно стоимости товаров (услуг), которые покупатель предоставляет продавцу в натуральной форме и которые необходимы для производства ввозимого имущества.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждено материалами дела, общество оплатило дополнительные работы по окраске воздушного судна, нанесению логотипа Авиакомпании, установке разделителей салонов (эконом от бизнес). Также заявителем оплачены работы по переоснащению воздушного судна - установке дополнительных РВЕ (персональный комплект кислородного оборудования) и приобретению материалов для перегородок на воздушное судно.

Однако в данном случае Авиакомпания ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставляла арендодателю или иному лицу какие-либо товары (услуги) в связи с производством арендованного воздушного судна.

Авиакомпания оплатила арендодателю дополнительные работы по окраске воздушного судна, а также по его оснащению, что подтверждается соответствующими первичными документами. Однако, расходы на оплату таких дополнительных работ под действие подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не подпадают.

Кроме того, как следует из письма Компании AUGHRAS - TRADING LIMITED, Ирландия - (Арендодатель) от 20.10.2009, направленного в адрес Кольцовской таможни, стоимость работ, выполненных на воздушном судне за счет арендатора до его поставки по Договору аренды, в том числе, техобслуживание и ремонт, покраска фюзеляжа, переоборудование салона, внесение изменений в соответствии с положениями EASA и требованиями для сертификации типа самолета Межгосударственного авиационного комитета, включается в согласованную стоимость воздушного судна по Договору аренды.

Таким образом, учитывая разъяснения Федеральной таможенной службы Российской Федерации, данные в письме от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" (последний абзац), учет расходов (дополнительные работы по окраске и оснащению воздушного судна) в выбранной основе для расчета таможенной стоимости (согласованной стоимости предмета договора аренды) исключает распространение на данные расходы положений ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Относительно расходов на приобретение сертификата летной годности суд пришел к следующим выводам.

Таможенным органом увеличена таможенная стоимость на стоимость сертификата летной годности - 771357, 60 руб.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе).

Как отмечено в п. 3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ГТК России от 13.03.2000 N 01-06/6088, стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товара от места отправления (места погрузки) до места назначения. Однако расходы на приобретение сертификата летной годности не имеют непосредственной связи с перевозкой (транспортировкой) воздушного судна от места отправления до места назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданного на основании сертификата типа (аттестата годности к полетам), подтверждающего соответствие воздушного судна действующим требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды.

Согласно Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 07.12.44 г.) основные обязанности по соблюдению ее положений возлагается на государство регистрации воздушного судна. В нашем случае арендованное воздушное судно зарегистрировано в Департаменте Гражданской Авиации Бермуд. При этом между Правительством Бермуд и Правительством РФ заключено Соглашение о передаче функций и обязанностей по надзору от 07.10.1999, по условиям которого выдача и продление Сертификата летной годности является обязанностью государства регистрации воздушного судна - Бермуд. Выдача Авиакомпании и ежегодное продление сертификатов летной годности на арендованное воздушное судно осуществляется по результатам инспекционных проверок Бермудских авиационных властей.

Таким образом, расходы на приобретение сертификата летной годности общество несет не для того, чтобы осуществить перевозку приобретенного в аренду воздушного судна, а для того, чтобы иметь возможность (право) эксплуатировать воздушное судно, то есть использовать его для перевозки пассажиров в течение всего срока аренды.

Соответственно, сертификат летной годности выдается обществу не на период перевозки воздушного судна, а сроком на один год и ежегодно продляется.

Кроме того, плата за выдачу сертификата летной годности перечислена заявителем государству регистрации воздушного судна (Бермуды), а не арендодателю или иному лицу в пользу арендодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд полагает, что таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом. Данные платежи не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таможенного органа взыскивается в пользу заявителя возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Кольцовской таможни от 23.11.2009 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара (воздушное судно AIRBUS А-320-211, серийный номер MSN 157, продекларированного по ГТД N 10508010/160307/П001234) до величины 370714518 руб. 21 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Кольцовской таможни в пользу Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.