Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8494/10-С1 по делу N А60-6667/2010-С10 Суд признал недействительным решение таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, поскольку общество оплатило арендодателю осуществленные на его территории дополнительные работы по окраске воздушного судна, а также по его оснащению, что подтверждается соответствующими первичными документами, однако расходы на оплату таких дополнительных работ под действие закона о таможенном тарифе не подпадают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8494/10-С1 по делу N А60-6667/2010-С10

Дело N А60-6667/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-6667/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - общество) - Гринемаер Е.А. (доверенность от 19.02.2010 N 45), Александровская Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 255);

таможни - Чернышева М.Ю. (доверенность от 15.03.2010 N 06-36/26), Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 06-36/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 23.11.2009 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара (воздушное судно AIRBUS A-320-211, серийный номер MSN 157, продекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/160307/П001234) до величины 370 714 518 руб. 21коп.

Решением суда от 07.05.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности таможней правомерности включения в состав таможенной стоимости товара дополнительных расходов, понесенных обществом.

Как следует из материалов дела, обществом, являющимся декларантом, в таможенном режиме временного ввоза был оформлен товар с кодом ТН ВЭД России 8802401001 - "самолет гражданский пассажирский марки "AIRBUS", тип А-320-211, серийный номер MCN 157, регистрационный номер VP-BQY, с количеством пассажирских мест 162, двигатели 731331, 731332.

Поставка самолета, оформленного по ГТД N 10508010/160307/П001234, осуществлялась в соответствии с договором аренды воздушного судна от 01.06.2006, заключенным AUGHRAS - TRADING LIMITED, Ирландия -(арендодатель), и обществом, Россия - (арендатор).

Декларантом, для целей таможенного оформления, была заявлена в качестве согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, - 14 000 000 долларов США и расходы, связанные с перегонкой воздушного судна - 19 606,23 долларов США, что нашло отражение в представленной таможенному органу декларации о таможенной стоимости ввозимого воздушного судна.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ГТД по методу 6 (резервный метод).

На основании решения начальника Уральского таможенного управления проведена общая таможенная ревизия в отношении общества.

В составленном по результатам ревизии акте от 23.09.2009 N 105 0000/23 0909/А0020/00, сделан вывод о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости вышеуказанного воздушного судна на общую сумму 9 075 806,12 руб., что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 3 775 535,34 руб.

Копия акта общей таможенной ревизии N 1050000/230909/А0020/00 с материалами проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД.

Таможня 11.11.2009 направила письмо N 17-15/8305 "Уведомление", в котором предложила обществу произвести перерасчет таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10508010/160307/П001234, и прибыть в таможенный орган 18.11.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Однако Авиакомпания не согласилась с доводами таможни о включении в таможенную стоимость дополнительных расходов.

Таможней 23.11.2009 самостоятельно было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости вышеуказанного воздушного судна, продекларированного по ГТД N 10508010/160307/П001234 до величины 370 714 518,21 руб. При этом корректировка таможенной стоимости воздушного суда произведена в результате включения в таможенную стоимость расходов на страхование в сумме 4 720,65 руб., расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна в сумме 1 246 781,98 руб., расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна в сумме 2 359 347,20 руб., а также расходов на приобретение сертификата летной годности в сумме 771 357,60 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности включения таможней в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 данного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона.

Положения, установленные ст. 19 данного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость скорректирована и принята таможенным органом согласно п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе" по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вывод судов о правомерности определения таможенным органом стоимости ввезенного заявителем в рамках договора аренды товара путем последовательного применения методов по 6-му (резервному) методу на базе первого, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным. Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом использованы сведения о согласованной стоимости воздушного судна, оговоренной в договоре аренды, с включением в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перегонкой воздушного судна: расходов на страхование, расходов на дополнительные работы по окраске воздушного судна, расходов на дополнительные работы по оснащению воздушного судна, также расходов на приобретение сертификата летной годности.

В соответствии с п. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обязательным условием для применения данной нормы является непосредственная связь страхования с международной перевозкой товара, когда договор страхования заключается именно в связи с международной перевозкой товара и на период такой международной перевозки. При этом по условиям договора товар должен быть застрахован от рисков его утраты или повреждения в процессе перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Так, в п. 3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ГТК России от 13.03.2000 N 01-06/6088, определено, что страховая премия - это сумма, уплаченная страховой компании в соответствии с договором страхования товара от рисков потери или повреждения в процессе доставки груза на весь маршрут перевозки от пункта отправления до пункта назначения.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 04.09.2006 N 282.00.1015 не связан с перевозкой воздушного судна. Данный договор заключен обществом во исполнение ст. 9 Договора Аренды и приложением N 4 к нему.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации непосредственная связь между осуществленным обществом страхованием и международной перевозкой арендованного воздушного судна таможенным органом не установлена. Обязанность по страхованию и, соответственно, по оплате расходов на страхование, арендатор по условиям договора аренды несет, независимо от того, состоится перевозка воздушного судна или нет, а также от того, будет ли вообще воздушное судно эксплуатироваться арендатором или нет.

Кроме того, таможенным органом увеличена таможенная стоимость на стоимость дополнительных работ по окраске и по оснащению воздушного судна.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежит соответствующим образом распределенная стоимость, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 19.1 данного Закона товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, законодательно установлена необходимость включения в таможенную стоимость ввозимого имущества не любых расходов, а исключительно стоимости товаров (услуг), которые покупатель предоставляет продавцу в натуральной форме и которые необходимы для производства ввозимого имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставляло арендодателю или иному лицу какие-либо товары (услуги) в связи с производством арендованного воздушного судна.

Общество оплатило арендодателю осуществленные на его территории дополнительные работы по окраске воздушного судна, а также по его оснащению, что подтверждается соответствующими первичными документами. Однако, расходы на оплату таких дополнительных работ как правильно указали суды, под действие подп.2 п.1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе не подпадают.

Также таможенным органом увеличена таможенная стоимость на цену сертификата летной годности.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В письме Государственного таможенного комитета от 13.03.2000 N 01-06/6088 "Об учете затрат по доставке товаров, при осуществлении таможенной стоимости ввозимых товаров" указано, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товара от места отправления (места погрузки) до места назначения.

Как верно указано судами, расходы на приобретение сертификата летной годности не имеют непосредственной связи с перевозкой (транспортировкой) воздушного судна от места отправления до места назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданного на основании сертификата типа (аттестата годности к полетам), подтверждающего соответствие воздушного судна действующим требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды.

Согласно Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго 07.12.1944) основные обязанности по соблюдению ее положений возлагается на государство регистрации воздушного судна. В нашем случае арендованное воздушное судно зарегистрировано в Департаменте Гражданской Авиации Бермуд. При этом между Правительством Бермуд и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение о передаче функций и обязанностей по надзору от 07.10.1999, по условиям которого выдача и продление Сертификата летной годности является обязанностью государства регистрации воздушного судна - Бермуд. Выдача Авиакомпании и ежегодное продление сертификатов летной годности на арендованное воздушное судно осуществляется по результатам инспекционных проверок Бермудских авиационных властей.

Таким образом, расходы на приобретение сертификата летной годности общество несет не для того, чтобы осуществить перевозку приобретенного в аренду воздушного судна, а для того, чтобы иметь возможность (право) эксплуатировать воздушное судно, то есть использовать его для перевозки пассажиров в течение всего срока аренды.

Расходы на приобретение сертификата летной годности не упомянуты в ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

При этом перечень дополнительных начислений к цене сделки, указанных в подп. 1 -7 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Следовательно, таможенный орган не вправе включать в таможенную стоимость товара (воздушного судна) суммы, которые прямо не предусмотрены в п.п.1-7 п.1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Поскольку таможенная стоимость товара правильно определена и заявлена декларантом в ГТД по методу 6 (резервный метод), и таможенным органом не доказана правомерность включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, понесенных обществом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-6667/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.