Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3535/10-С4 по делу N А60-18089/2009-С2 Суд признал недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, поскольку участник общества, являющийся единственным лицом, наделенным правом на подписание указанного договора от имени общества, согласно заключению эксперта, спорный договор не подписывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3535/10-С4 по делу N А60-18089/2009-С2

Дело N А60-18089/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7744/10-С6 по делу N А60-2212/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк"), открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А60-18089/2009-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее -общество "Ресторан "Большой Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (далее - общество "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", третьи лица - Сбербанк, общество "СКБ-банк", о признании договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКБ-банк" - Майфат А.В. (доверенность от 27.02.2010 N 240);

общества "Ресторан "Большой Урал" - Макачиров Н.К. (доверенность от 07.07.2009);

Сбербанка - Казарина И.А. (доверенность от 29.04.2010 серии 66В N 354057).

Обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" в письменном отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Ресторан "Большой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.02.2007 N 141/1, заключенного между обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" и участником общества "Ресторан "Большой Урал" Дорониным Александром Павловичем.

Определениями суда от 02.07.2009, от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк, общество "СКБ-банк".

Решением суда от 18.12.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.02.2007 N 141/1 между обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" и обществом "Ресторан "Большой Урал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда от 18.12.2009 оставлено без изменения.

Сбербанк в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны общества "Ресторан "Большой Урал" не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как о таком злоупотреблении свидетельствуют, в частности, обращение названного общества в арбитражный суд с настоящим иском после наступления срока возврата истцом кредита по договору от 11.02.2008 N 6366, а также осуществление фактического управления деятельностью общества "Ресторан "Большой Урал" управляющей компанией - обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп". По мнению Сбербанка, ни законом (ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы такого договора.

Помимо этого, ссылаясь на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель считает недопустимым доказательством по делу содержащееся в его материалах экспертное от 30.10.2009, так как экспертиза проведена на основании копий документов, без обязательного для такой экспертизы отбора экспериментальных образцов почерка.

Общество "СКБ-банк" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами спора о несоблюдении письменной формы договора, а следовательно, о его незаключенности. Заявитель считает, что для совершения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа достаточно простой письменной формы, специальных требований к такому договору ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, а последствия несоблюдения простой письменной формы договора установлены ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким последствиям признание договора недействительным не относится.

Общество "СКБ-банк" также указывает на наличие в материалах дела доказательств фактического управления деятельностью общества "Ресторан "Большой Урал" управляющей компанией - обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", что свидетельствует о заключении сторонами оспариваемого договора.

Общество "Ресторан "Большой Урал" в письменном отзыве на кассационные жалобы пояснило, что считает изложенные в них доводы противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Общество "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" в письменном отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобы - без удовлетворения. Ответчик полагает, что обжалуемыми судебными актами не затронуты права и интересы третьих лиц, а доводы заявителей жалоб не касаются предмета спора.

Как следует из материалов дела, обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (управляющая компания) и обществом "Ресторан "Большой Урал" в лице единственного участника Доронина А.П. (общество) 01.02.2007 подписан договор N 141/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно п. 2.1. которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, его иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Утверждая, что Доронин А.П. договор от 01.02.2007 не подписывал, его подпись на этом договоре подложная, следовательно, волеизъявление общества "Ресторан "Большой Урал" не было направлено на заключение договора от 01.02.3007, истец на основании ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 2 ст. 31 Устава общества "Ресторан "Большой Урал" в редакции от 16.08.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент подписания договора), общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Аналогичные положения содержатся в ст. 31 Устава общества "Ресторан "Большой Урал", в редакции, утвержденной решением участника от 16.08.2005.

Единственным участником общества "Ресторан "Большой Урал" согласно п. 2 ст. 2 Устава в указанной редакции являлся Доронин А.П., который, как правильно отмечено судами обеих инстанций, и обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора. Подлинник договора от 01.02.2007 в материалы дела не представлен, на представленной копии в разделе 8 "Реквизиты сторон" перед фамилией Доронин А.П. имеется подпись.

Однако из представленного суду нотариально удостоверенного заявления Доронина А.П. от 14.08.2009 следует, что Доронин А.П. никогда не подписывал оспариваемый договор.

По ходатайству истца на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.09.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении подписи на представленных на экспертизу документах (копии оспариваемого договора от 21.02.2007, заверенной надлежащим образом обществом "СКБ-Банк", договоре от 19.08.2003 о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России", паспорте на имя Доронина А.П., соглашении об определении долей в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками от 10.04.2006) самим Дорониным А.П. или другим лицом. Проведение экспертизы поручено Шевченко Алексею Михайловичу, сотруднику Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 30.10.2009 подпись, изображение которой расположено в строке "Доронин А.П." на 6-й странице представленной электрофотографической копии договора от 01.02.2007 N 141/1 выполнена не самим Дорониным А.П., а кем-то другим.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Доронин А.П., будучи единственным лицом, наделенным правом на подписание договора от 01.02.2007 от имени общества "Ресторан "Большой Урал", этот договор не подписывал, следовательно, оспариваемый договор не соответствует положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и в силу ст. 168 названного Кодекса, является ничтожной сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, о неприменении судом ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фактическом исполнении обществом "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" функций единоличного исполнительного органа общества "Ресторан "Большой Урал" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Сбербанка о том, что заключение эксперта от 30.10.2009 является недопустимым доказательством по делу, так как проведена только на основании копий документов отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-18089/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "СКБ-банк", открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.