Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3455/10-С1 по делу N А50-22622/2009 Суд отказал в признании незаконным предписания управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции в виде установления обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, поскольку цены общества значительно превышали в спорный период сумму необходимых для производства и реализации указанных товаров расходов и прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2010 г. N Ф09-3455/10-С1 по делу N А50-22622/2009

Дело N А50-22622/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8195/10-С1 по делу N А50-23200/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-22622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кусайко Я.И. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Войтко А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 05.04.2010 N 36), Махонин Д.Н. (руководитель; приказ от 08.06.2009 N 593-к).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 10.06.2009 и предписания управления от 10.06.2009 по делу N 171/172-09-А.

Решением суда от 10.11.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Подпункт 4 п. 1 предписания управления от 10.06.2009 по делу N 171/172-09-А признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова СП., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия общества не содержат признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на неправильное установление управлением географических границ рынка в границах Пермского края. Кроме того, общество указало, что его доля на товарном рынке розничной реализации бензинов и дизельного топлива определена антимонопольным органом неверно, на недоказанность доминирующего положения общества на указанном товарном рынке, неправильное толкование судами положений ст. 6 Закона о защите конкуренции. Заявитель также ссылается на то, что управлением не проведено выявление соответствия установленной им монопольно высокой цены критерию, предусмотренному п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 управление, рассмотрев в отношении общества дело N 171/172-09-А, возбужденное по собственной инициативе в связи с поступившими обращениями граждан по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части установления, поддержания монопольно высокой цены на автомобильный бензин и дизельное топливо, реализуемые через автозаправочные станции (далее - АЗС) на территории Пермского края, вынес решение, которым положение общества признано доминирующим на рынке розничной реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива с АЗС Пермского края; общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания с ноября по декабрь 2008 г. монопольно высоких цен на автомобильные бензины вышеуказанных марок в территориальных границах Пермского края, также решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что вынесенное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным подп. 4 п. 1 предписания управления от 10.06.2009, суды исходили из невозможности выполнения обществом данного пункта предписания, поскольку оно не является предприятием по добыче нефти и производства нефтепродуктов, для которых предусмотрено представление государственной статистической отчетности по форме N 6-нефть. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Пункт 39 указанного Порядка предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения управлением обращений по вопросу о резком повышении цен на бензин на АЗС Пермского края общество было включено в реестр приказом управления от 31.01.2007 N 29-п на рынке розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива в границах Пермского края с долей по каждой марке топлива менее 65%.

Также из обстоятельств дела следует, что управлением проведен обзор состояния конкуренции за 2008 г. на указанном рынке, в соответствии с которым доля общества на рынке розничной реализации автомобильного бензина различных марок и дизельного топлива в 2007 г. и 2008 г. значительно превышала 50%. Приведенные в обзоре доли в 2007 г. (77%, 74%,79%, 100% 81%) в 2008 г. существенным образом не изменились (72%, 68%, 73%, 98% 75%) по указанным видам автомобильного топлива.

Кроме того, суды с учетом положений Порядка, п. 4 ч. 4 Закона о защите конкуренции пришли к правильному выводу о том, что управлением правильно определены географические и продуктовые границы рынка, определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, рассчитана доля общества на рынке розничной реализации бензинов марок АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива

С учетом изложенного суды обоснованно указали на доказанность управлением того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации бензинов марок АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом, в силу ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В соответствии с оспариваемым решением управления, антимонопольным органом установлено, что цены общества значительно превышали в спорный период сумму необходимых для производства и реализации указанных товаров расходов и прибыли. В обоснование данного вывода управлением было приведено сравнение цен бензина и дизельного топлива, устанавливаемых обществом в 2008 г. на территории Пермского края и Свердловской области.

Таким образом, антимонопольный орган установил несоответствие цен общества критерию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что для признания цены монопольно высокой необходимо установить одновременное несоответствие цены п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона, поскольку в ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции указано, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При применении ст. 6 Закона о защите конкуренции необходимо принимать во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

В данном конкретном случае несоответствие цены первому критерию не было установлено из-за отсутствия сопоставимого рынка, следовательно, суды правильно указали, что запрет на признание цены монопольно высокой на данный случай не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод управления об установлении обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

По второму критерию управлением установлен факт превышения в спорный период цен общества на автомобильные бензины и дизельное топливо сумм, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В обоснование данного вывода управлением указано на отсутствие объективных факторов, которые могли бы повлечь за собой установление столь высоких розничных цен в спорный период; отсутствие пропорционального снижения розничных цен при снижении цен на нефть на внешнем рынке и при снижении закупочной цены на автомобильные бензины и дизельное топливо; значительное превышение рентабельности розничной реализации товара в ноябре-декабре 2008 года по сравнению с рентабельностью розничной реализации данного товара в декабре 2007 года; опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию.

Кроме того, антимонопольным органом были проанализированы показатели расходов и прибыли общества в ноябре-декабре 2008 года на основе данных, представленных обществом по запросам антимонопольного органа, что подтверждается приложениями N 2-4, 8, 9 к оспариваемому решению.

Суды также приняли во внимание сравнительный анализ, который показал превышение цен в Пермском крае над ценами аналогичным автомобильным маркам бензинов и дизельного топлива в Свердловской области в спорный период.

На основе данных, представленных обществом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об установлении монопольно высокой цены. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и правильно указали на законность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания в соответствующей части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-22622/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.