Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8195/10-С1 по делу N А50-23200/2009 Суд признал незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами, однако при назначении наказания административный орган должен был учитывать выручку общества за спорный период, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, размер штрафа за совершенное деяние исчислен неправильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8195/10-С1 по делу N А50-23200/2009

Дело N А50-23200/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3455/10-С1 по делу N А50-22622/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-23200/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мухин И.В. (доверенность от 14.01.2010 N 5), Безгодова И.Г. (доверенность от 23.12.2009 N 629);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 05.12.2010 N 36), Махонин Д.Н., руководитель (приказ от 08.06.2009 N 593-К).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.07.2009 N 374-09-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 51 088 937 руб.

Решением суда от 07.007.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное исчисление управлением административного штрафа, немотивированность постановления управления, отсутствие установленной вины.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 антимонопольный орган рассмотрел в отношении общества дело N 171/172-09-А, возбужденное в связи с поступившими обращениями граждан и вынес решение, которым положение заявителя признано доминирующим на рынке розничной реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива с АЗС Пермского края, общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания с ноября по декабрь 2008 г. монопольно высоких цен на автомобильные бензины вышеуказанных марок в территориальных границах Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 и постановления от 24.07.2009 N 374-09-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 51 088 937 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из правильности расчета управлением суммы административного штрафа.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей. 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Закона).

Суды, признавая доказанность наличия в действиях общества события данного административного правонарушения, обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу А50-22622/2009, являющихся, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для рассматриваемого дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правильности назначения управлением обществу административного штрафа.

Санкцией ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выявления данного правонарушения) предусмотрено, что совершение, предусмотренного данной статьей правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как видно из оспариваемого постановления от 24.07.2010 N 374-09-адм, управление назначило обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 51088 937 руб., что составляет 1% суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление, назначая административное наказание, исходило из выручки, полученной обществом в 2007 году.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона, или может выражаться в величине, кратной, в том числе сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности, злоупотреблении обществом на протяжении длительного времени своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, при длящемся правонарушении днем обнаружения такого правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из характера административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что днем обнаружения названного правонарушения является день вынесения решения антимонопольного органа от 10.06.2009 N 171/172-09-А, поскольку именно данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и, соответственно, о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

При этом выводы судов о том, что днем обнаружения совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, является день составления служебной записки от 23.12.2008 является ошибочным, поскольку из текста данной записки не следует, что управлением установлено наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, данная записка является внутренним документом управления, предназначенным для служебного пользования.

Таким образом, суд кассационной инстанции принимает доводы кассационной жалобы о том, что при назначении административного наказания в рамках санкции ст. 14.31 Кодекса, управление в соответствии со ст. 3.5 Кодекса должно было учитывать выручку общества за 2008 г., являющийся календарным годом, предшествующим году, в котором было выявлено названное административное правонарушение.

Поскольку управлением при вынесении оспариваемого постановления неправильно исчислен размер административного штрафа за совершенное обществом правонарушение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названное постановление управления следует отменить, заявление общества - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-23200/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу отменить

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы N 374-09-адм от 24.07.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 51088 937 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.08.2010 N 15864.