Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3680/10-С4 по делу N А50-41886/2009 Суд отказал в признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, поскольку исполнение указанной сделки началось с даты приема-передачи муниципального имущества, к моменту подачи искового заявления установленный законом срок исковой давности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3680/10-С4 по делу N А50-41886/2009

Дело N А50-41886/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5389/10-С1 по делу N А50-2659/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10189/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Еловское" (далее - предприятие) Попова Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-41886/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего предприятия Попова В.Н. к администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании сделки по изъятию имущества их хозяйственного ведения предприятия, совершенной во исполнение постановления администрации Еловского муниципального района Пермского края от 27.09.2008 N 299-п, оформленной актом приема-передачи от 29.09.2005, недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пропуске срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Попов В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация как учредитель предприятия может быть признана по отношению к предприятию заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды не применили аналогию права в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу об отнесении ответчика к числу заинтересованных лиц, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение одного года с момента, когда он должен был узнать об оспариваемой сделке, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим, следовательно, с момента утверждения Попова В.Н. конкурсным управляющим (26.03.2009) до обращения его с исковым заявлением в суд (21.12.2009) годичный срок исковой давности не истек. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание то, что с иском о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию имущества собственником предприятия директор предприятия, назначаемый собственником предприятия, не имел возможности обратиться, трех годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки закончился через шесть дней после введения процедуры наблюдения в отношении предприятия, в связи с чем конкурсный управляющий в установленный срок не мог предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, предприятие учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Еловского района и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Еловского района Пермской области от 26.04.2000 N 143.

За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно акту приема-передачи от 26.04.2000 и перечню имущества.

Главой администрации Еловского района принято постановление от 27.09.2005 N 299-п об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в муниципальную казну муниципального образования "Еловский район" по перечню.

По акту приема-передачи от 29.09.2005 муниципальное имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия, передано Комитету имущественных отношений администрации района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-12157/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий предприятия Попов В.Н. 21.12.2009 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать сделку по изъятию имущества, оформленную актом приема-передачи от 20.09.2005, недействительной на основании ст. 19, п. 2 ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную заинтересованным лицом - учредителем предприятия, а также просит признать данную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную, не соответствующую нормам ст. 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к заинтересованным лицам отнесены руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица (ст. 22).

В силу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Унитарные предприятия не являются хозяйственными обществами или товариществами, представляют из себя самостоятельную организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из вышеуказанных норм права учредитель унитарного предприятия и непосредственно само предприятие не могут быть отнесены к заинтересованным лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для признания сделки по изъятию собственником у предприятия имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по изъятию собственником у предприятия имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которыми не предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать имущество у предприятия, в связи с чем является ничтожной.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки по изъятию имущества началось 29.09.2005 - с даты приема-передачи муниципального имущества, суды пришли к выводу, что к моменту подачи искового заявления - 21.12.2009 трехгодичный срок исковой давности истек.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами аналогии права в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу об отнесении ответчика к числу заинтересованных лиц, отклоняются, поскольку вопрос об отнесении лиц к числу заинтересованных в рамках отношений о признании должника несостоятельным (банкротом) урегулирован в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой были правомерно применены судами при оценке требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в установленный срок не мог предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку был утвержден конкурсным управляющим после истечения трехгодичного срока исковой давности, также отклоняются.

Судами обоснованно указано на то, что в силу п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании ничтожной сделки недействительной предъявлен конкурсным управляющим от имени должника.

В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная норма о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поэтому в данном случае обстоятельства того, когда был утвержден конкурсный управляющий и когда он узнал о совершенной сделке, не имеют правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-41886/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Еловское" Попова Владислава Николаевича - без удовлетворения.