Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3573/10-С3 по делу N A47-4757/2009 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и не подтверждают недобросовестность общества, также инспекцией не представлено доказательств, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3573/10-С3 по делу N A47-4757/2009

Дело N A47-4757/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу N А47-4757/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Экспорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2009 N 18-53/03957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 923 966 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 692 974 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 184 793 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 594 руб.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной .

п 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 77 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 271 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 388 474 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 356 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 388 474 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 291 356 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обществом создана схема по уклонению от уплаты налога в виде проведения зачета по векселям, часть из которых погашена ранее передачи их поставщику.

Налоговый орган полагает, что первичные документы от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекция считает, что обществом создан формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов вынесено решение от 03.02.2009 N 18-53/03957 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2006 г., по налогу на добавленную стоимость за январь-февраль, апрель-май, ноябрь-декабрь 2006 г., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2006 г.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 г. в сумме 130 руб., а так же не представило справку о доходах физических лиц в количестве одной штуки.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль явились выводы инспекции о неправомерном уменьшении полученных организацией доходов на сумму затрат налогоплательщика в размере 3 849 858 руб., осуществленных посредством передачи спорных векселей по акту взаимозачета по векселям от 30.06.2006.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.03.2009 N 03-69/05281 приняты доводы налогоплательщика в части, касающееся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торговая компания", решение инспекции от 03.02.2009 N 18-53/03957 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость: за ноябрь 2006 г. в сумме 30 643 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 58 522 руб., начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

В остальной части решение инспекции от 03.02.2009 N 18-53/03957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили частично заявленные требования, исходя из того, что в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не усматривается; представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Альтернатива", ООО "Торговая компания") и не подтверждают недобросовестность общества; инспекцией не представлено доказательств, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик получал доход от реализации металлопродукции (стальных листов), в подтверждение чего обществом представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, накладных, актов сверки расчетов; налоговый орган не отказывал в признании расходами всей суммы затрат организации (применении всей суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Осуществление указанной деятельности невозможно без покупки данного вида товара (общество не является производителем данного вида товара).

Необоснованная налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком в результате завышения общего количества приобретенного товара, завышение цены товара, либо, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом по спорным счетам-фактурам в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, признании затрат расходами отказано частично.

Инспекция налоговую выгоду налогоплательщика необоснованной не признавала в той части, в которой спорные счета-фактуры были оплачены не посредством передачи векселей по акту взаимозачетов по векселям, а иными формами расчетов; при вынесении оспариваемого решения инспекция исходила из того факта, что по спорным счетам-фактурам частично товар реально был поставлен.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик обоснованно признал расходами затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании акта взаимозачета по векселям от 30.06.2006 в части указанных в нем сведениях о передаче в счет оплаты поставленного товара векселей А N 0165810 на сумму 260 000 руб., А N 0221405 на сумму 1 165 000 руб.

Инспекция не оспаривает, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств фиктивности акта передачи векселей серии А N 0165810 на сумму 260 000 руб., А N 0221405 на сумму 1 650 000 руб. инспекцией в ходе проверки не установлено и судам не представлено.

Судами установлен тот факт, что в течение проверяемого периода между заявителем и ООО "Альтернатива" имелись иные хозяйственные операции (сделки) по поставке продукции, по которым сумма расходов учтена налоговым органом в составе затрат по налогу на прибыль и подтвержден заявленный к вычету налог на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа, как установлено судами, касаются деятельности налогоплательщика и ООО "Альтернатива" в целом по налоговому периоду.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделаны правильные выводы о том, что позиция налогового органа видится непоследовательной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при приобретении продукции, оплаченной векселями серии А N 0165810 на сумму 260 000 руб., и серии А N 0221405 на сумму 1 650 000 руб.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования общества о признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 388 474 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 291 356 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 77 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 271 руб.

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 16.10.2003 N 329-0, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом того, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу N А47-4757/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.