Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-2051/09-С3 по делу N А47-3943/2008АК-104 Суд признал незаконным отказ инспекции в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку бухгалтерская остаточная стоимость имущества превышала ее остаточную налоговую стоимость, поэтому в случае применения изменений в законодательстве налоговое обязательство правопреемника увеличилось по причине уменьшения остаточной стоимости имущества, полученного в ходе реорганизации, в связи с уменьшением амортизационных отчислений, относимых на расходы при налогообложении прибыли, что ухудшает положение заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-2051/09-С3 по делу N А47-3943/2008АК-104

Дело N А47-3943/2008АК-104

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-1258/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17003-10 по делу N А40-169926/09-115-1286

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-20057/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8733/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу N А47-3943/2008АК-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, связанных с отказом в возврате налога на прибыль организаций и об обязании указанных налоговых органов возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль организаций.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Грасс О.С. (доверенность от 08.12.2009 N 2-9037), Уханов А.В. (доверенность от 29.04.2010 N 1-2346);

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Иванцов А.В. (доверенность от 06.11.2009 N 24011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области инспекции - Шувалова Э.Ю. (доверенность от 25.01.2010 N 04-03/01780)

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10 в части отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 341 680 618 руб. и восстановлении (доначислении) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога (п. 2); о признании недействительным решения от 05.06.2008 N 11 в части отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 75 646 462 руб. и восстановлении (доначислении) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога (п. 2); обязании возвратить 417 326 628 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2005, 2005 гг.; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, связанных с отказом в возврате налога на прибыль организаций за 2005, 2006 гг. в сумме 67 806 546 руб. и обязании инспекции возвратить указанную сумму.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10 признано недействительным в части отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 341 680 618 руб. и восстановлении (доначислении) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога (п. 2); решение от 05.06.2008 N 11 признано недействительным в части отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 75 646 462 руб. и восстановлении (доначислении) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога (п. 2). Арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, выраженных в отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2006 г. по уточненной налоговой декларации за 2006 г., сумма уменьшения по которой составила 15 084 747 руб. Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 402 241 881 руб., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 15 084 747 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 (судьи Первухин В.М., Жаворонков Д.В., Глазырина Т.Ю.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования, просит суд признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10 в части п. 2 резолютивной части на сумму отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 341 680 618 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль в федеральный бюджет - 94 192 627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247 487 991 рублей; решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 11 в части п. 2 резолютивной части на сумму отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 75 646 010 рублей и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль в федеральный бюджет -20 487 462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55 158 548 руб.; незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, связанные с отказом в возврате суммы налога за 2006 г. в размере 15 084 747 руб.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. в размере 15 084 747 руб., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 г. в размере 402 241 881 рублей.

Решением суда от 01.10.2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10 в части п. 2 резолютивной части решения - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 341 680 618 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации налога на прибыль: в федеральный бюджет 94 192 627 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации 247 487 991 руб.; решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 11 в части п. 2 резолютивной части решения - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 75 646 010 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации налога на прибыль: в федеральный бюджет 20 487 462 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации 55 158 548 рублей; незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, выразившиеся в отказе обществу в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., поданной 18.12.2007, сумма уменьшения по которой составила 15 084 747 руб.; Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязана устранить допущенные нарушения законных прав заявителя: произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 г. в размере 402 241 881 руб.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области обязана устранить допущенные нарушения законных прав заявителя: произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г. в размере 15 084 747 рублей; с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 взыскано в пользу заявителя 103 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области взыскано в пользу заявителя 88 923 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания Федерального арбитражного суда Уральского округа об обязательности применения п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе и к правоотношениям, возникшим с 01.01.2005. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что норма п. 2.1 ст. 252 Кодекса не подлежит применению к спорным рравоотношениям в связи с тем, что ухудшает положение налогоплательщика. По мнению налогового органа, амортизационные отчисления по переданным в результате реорганизации основным средствам, а также при их внесении в уставный капитал, должны рассчитываться обществом со стоимости имущества, определенной по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на такое имущество, как предписывают положения п. 2.1 ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 277 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, 100 Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно признать его действия незаконными без предварительного признания недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10, 11, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области восстановила (доначислила) налог на прибыль в сумме 15 084 747 руб. в карточке расчетов с бюджетом по филиалу общества - Ириклинской ГРЭС после проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненной налоговой декларации заявителя по всем филиалам и принятия оспариваемых по настоящему делу решений. Также налоговый орган полагает неправомерным обязание его устранить допущенные нарушения и возвратить из бюджета излишне уплаченный налог, поскольку решением от 25.03.2009 N 626 сумма 15 084 747 руб. уже была возвращена обществу. Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области указывает на необоснованное взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество создано 23.03.2005 Распоряжением единственного собственника (открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России"). В качестве вклада в уставный капитал общества передано имущество Верхнетагильской ГРЭС. В дальнейшем в процессе реорганизации к обществу присоединены открытые акционерные общества "Каширская ГРЭС-4", "Ириклинская ГРЭС", "Уренгойская ГРЭС", "Нижневартовская ГРЭС".

Обществом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 гг. и заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций явился перерасчет обществом в сторону увеличения амортизационных отчислений по имуществу присоединенных в процессе реорганизации организаций. Стоимость имущества определена обществом по данным бухгалтерского учета передающих присоединенных организаций, отраженных в разделительном балансе.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решениями от 06.05.2008 N 10, 11 отказала обществу в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области запросила у общества дополнительные документы для рассмотрения вопроса по существу, но решения не приняла.

Полагая, что решения и действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N 9 по Оренбургской области незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что если положения п. 2.1 ст. 252 Кодекса ухудшают положения конкретного налогоплательщика, то в отношении него названная норма не применяется как не имеющая обратной силы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253, 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Из положений ст. 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный ст. 257 Кодекса, предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 14.07.2005, в ст. 252 НК РФ были внесены изменения - статья была дополнена пунктом 2.1.

Согласно п. 2.1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 расходами вновь созданных реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Действовавший ранее порядок предусматривал определение стоимости полученного при реорганизации имущества по остаточной бухгалтерской стоимости имущества у передающей организации, после внесения изменений, определение стоимости полученного при реорганизации имущества осуществляется по остаточной налоговой стоимости.

При этом п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения п. 2.1 ст. 252 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, то есть данной норме придана обратная сила.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-O-O, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее ст. 54 и 57, причем положение ст. 57, ограничивающее для законодателя возможность придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие (постановления от 24.10.1996 N 17-П, от 24.02.1998 N 7-П и от 30.01.2001 N 2-П).

Придание обратной силы закону носит, таким образом, исключительный характер и специально оговаривается в законе: согласно ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, закрепляющие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (п. 2), в то время как акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (п. 3); кроме того, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, также могут иметь обратную силу, но только в том случае, если прямо предусматривают это (п. 4).

Вместе с тем один и тот же акт, имеющий обратную силу, может одновременно содержать нормы, улучшающие (освобождающие от некоторых налоговых обязанностей) и ухудшающие положение налогоплательщика (ограничивающие ранее предоставленное ему право), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав налогоплательщика осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения отдельным налогоплательщиком.

Следовательно, значение нового законодательного регулирования не может быть определено в качестве улучшающего или ухудшающего положение заявителя как участника соответствующих налоговых отношений без исследования вопросов о последствиях применения (или неприменения) последовательно вводимых изменений соответствующего регулирования применительно к увеличению (уменьшению) размера налогового обязательства конкретного налогоплательщика.

Поскольку, исходя из смысла данного изменения (п. 2.1 ст. 252 Кодекса) невозможно однозначно определить, ухудшает, либо улучшает введение нового порядка определения стоимости полученного в ходе реорганизации имущества положение неопределенного круга налогоплательщиков, то, следуя сущности правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, значение введения новой нормы необходимо определять, исходя из системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе, с учетом специфики его применения отдельным налогоплательщиком.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был изменен порядок определения стоимости имущества, получаемого в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В связи с тем, что начисление амортизации по правилам бухгалтерского учета отличается от начисления амортизации в целях налогового учета, то и остаточная бухгалтерская стоимость отличается от остаточной налоговой стоимости.

Так, раздел III приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ГЕБУ 6/01 не содержит указания на повышающий коэффициент амортизации в связи с использованием основных средств в агрессивной среде, поэтому применение указанного коэффициента в целях налогового учета не влечет применение его при исчислении амортизации по правилам бухгалтерского учета, а, следовательно, не влияет на остаточную бухгалтерскую стоимость.

В такой ситуации, остаточная налоговая стоимость у передающей организации может оказаться больше или меньше остаточной бухгалтерской стоимости того же имущества, что, в свою очередь, в случае применения нового порядка определения начальной стоимости имущества у принимающей стороны, может повлечь как ее увеличение, что, соответственно, приведет к увеличению амортизационных отчислений, так и к уменьшению, что приведет и к уменьшению амортизационных отчислений по сравнению с тем размером, который бы определялся на основании бухгалтерской стоимости имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, бухгалтерская остаточная стоимость имущества превышала ее остаточную налоговую стоимость, поэтому в случае применения новой нормы, содержащейся в п. 2.1 ст. 252 Кодекса, налоговое обязательство правопреемника (заявителя) по уплате налога на прибыль увеличилось по причине уменьшения остаточной стоимости имущества, полученного в ходе реорганизации, в связи с уменьшением амортизационных отчислений, относимых на расходы при налогообложении прибыли, что следует рассматривать как безусловное ухудшение положения общества.

В связи с тем, что положения п. 2.1 ст. 252 Кодекса в рассматриваемом случае ухудшают положение налогоплательщика ввиду увеличения его обязанности по уплате налога на прибыль на сумму 417 326 628 руб., суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, связанных с отказом в возврате излишне уплаченного налога в сумме 15 084 747 руб., суды исходили из того, что в случае подачи уточненной налоговой декларации до 01.01.2008 у инспекции по месту учета налогоплательщика возникла обязанность провести ее камеральную налоговую проверку и по ее результатам принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности и соответственно об отказе или возврате излишне уплаченного налога.

Согласно п. 1 ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В ст. 289 Кодеса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ, было предусмотрено, что плательщика налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей.

Следовательно, до 1 января 2008 г. отчетность по налогу на прибыль должна была представляться в налоговые органы по месту учета обособленного подразделения.

Согласно ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса праву налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, корреспондирует обязанность налогового органа осуществить такой возврат.

С учетом изложенного суды признали обоснованным представление уточненной налоговой декларации и обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с управления государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, суды правомерно взыскали с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу N А47-3943/2008АК-104 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.