Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3803/10-С1 по делу N А50-34563/2009 Суд отказал в признании недействительным решения управления, обязывающее предприятие прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов, поскольку в договорах с перевозчиками предприятие установило для разных перевозчиков различные проценты отчислений от поступивших денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3803/10-С1 по делу N А50-34563/2009

Дело N А50-34563/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12818/12 по делу N А50-9215/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9147/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-932/12 по делу N А50-9510/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8678/10-С1 по делу N А50-38944/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8870/10-С1 по делу N А50-34180/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-34563/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От третьего лица - индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (далее - ИП Шкляр Н.Г.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.07.2009 по делу N 220-09-А и выданного на его основании предписания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Актуал" (далее - ООО "ТК "Актуал"), индивидуальный предприниматель Сасунов Олег Анатольевич (далее - ИП Сасунов О.А.), индивидуальный предприниматель Железов Владимир Константинович (далее -ИП Железов В.К.), индивидуальный предприниматель Щербинин Евгений Николаевич (далее - ИП Щербинин Е.Н.), ИП Шкляр Н.Г., индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (далее - ИП Костарев И.В.), Частинское МУПАТП.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело N 220-09-А возбуждено управлением в нарушение ст. 41, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит сведений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле (ст. 49 Закона N 135-ФЗ); в решении отсутствует необходимый перечень действий, включаемых в предписание; п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления содержит вывод, который не свидетельствует о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. По мнению предприятия, оспариваемое предписание, выданное антимонопольным органом, также не соответствует действующему законодательству, так как в нем отсутствуют данные о том, чем руководствовался антимонопольный орган при его вынесении; предписание содержит невыполнимое требование, поскольку выполнение предписание не может быть осуществлено в одностороннем порядке; в предписании не указано, какие конкретно действия должно совершить предприятие для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства (повысить либо понизить процент отчислений за услуги или совершить иные действия). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не выполнил требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтены положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда содержит не соответствующий законодательству вывод о том, что заключение договора на организацию пассажирских перевозок с предприятием является обязательным.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 по 17.04.2009 в целях осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства, в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий и на основании п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ управлением проведена проверка соблюдения предприятием антимонопольного законодательства, в ходе которой были выявлены признаки нарушения предприятием п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2009 N 12.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО "Трансгруз" с жалобой на действия предприятия в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу автовокзала и заявления ИП Шкляр Н.Г. и ИП Костарева И.В. с жалобой на необоснованное установление предприятием различных процентов отчислений за одну и ту же услугу разным перевозчикам.

Рассмотрев материалы дела N 220-09-А, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, 13.07.2009 (вх. N 5637-09 от 27.07.2009) управление приняло решение, которым признала положение предприятия доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территориях, поименованных в п. 1 резолютивной части решения; предприятие признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения (п. 3 резолютивной части) предприятию 13.07.2009 выдано предписание (вх. N 5638-09 от 27.07.2009) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, обязывающее предприятие прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций) для разных перевозчиков (п. 1). Согласно п. 2 предписания предприятию необходимо в срок до 31.08.2009 представить в управление письменные доказательства исполнения п. 1 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 27.07.2009, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, не выявив со стороны управления процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, установив доминирующее положение предприятия на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территориях, перечисленных в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, сделав вывод о наличии в действиях общества нарушения требований антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предприятие признано управлением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах, перечисленных в п. 1 резолютивной части решения. Заявителю вменяется в вину нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения предприятия на вышеуказанном рынке услуг, а также факта нарушения предприятием антимонопольного законодательства.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом управления от 07.07.2006 N 345-п предприятие было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товар долю более 35% по виду деятельности: предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) (код по ОКВЭД 63.2 - прочая вспомогательная транспортная деятельность, 63.21.21 - деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) с долей более 60% в территориальных границах г. Перми, г. Лысьва, г. Краснокамска, г. Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивенского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вмененное заявителю нарушение выявлено антимонопольным органом в рамках того же товарного рынка, на котором установлено его доминирующее положение. Географические границы рынка определены управлением на основании анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) от 24.04.2009.

Доказательства, опровергающие данные выводы, свидетельствующие о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, управлением неправильно определены географические границы названного рынка, предприятием не представлены.

В части признания предприятия нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель заключает с перевозчиками договоры перевозки, предметом которых является организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. При этом всем перевозчикам предприятие оказывает одни и те же услуги, выполняет одинаковые работы во исполнение договорных обязательств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в п. 3.1.1 иЗ. 1.2 договоров с перевозчиками предприятие установило для разных перевозчиков различные проценты отчислений от выручки, полученной от реализации билетов, и различные проценты от поступивших денежных средств от реализации социальных проездных документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер процентов с выручки, полученной от реализации билетов за провоз пассажиров, составил в 2008 г. для разных перевозчиков от 8, 2 % до 17, 11 %, в 2009 г. - от 12 % до 17, 11 %; процент отчислений от реализации социальных проездных документов устанавливался предприятием для разных перевозчиков в пределах от 2 % до 14,5 %.

При этом предприятие устанавливало различные проценты отчислений без какого-либо экономического, технологического или иного обоснования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций), противоречат антимонопольному законодательству.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана полная и подробная правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-34563/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" -без удовлетворения.

Вернуть Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 N 3349.