Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8678/10-С1 по делу N А50-38944/2009 Постановление о привлечении истца к ответственности является правомерным, поскольку законность предписания административного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства подтверждена ранее принятыми судебными актами, при этом истец обратился в антимонопольный орган и подал заявление об оспаривании решения и предписания органа после истечения срока, отведенного для исполнения предписания, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8678/10-С1 по делу N А50-38944/2009

Дело N А50-38944/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12818/12 по делу N А50-9215/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9147/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-932/12 по делу N А50-9510/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8870/10-С1 по делу N А50-34180/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-38944/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Катаранов Э.Р. (доверенность от 24.02.2010).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2009 N 610-09-АДМ, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также на необоснованное неприменение судами к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 27.07.2009 по делу N 220-09-А было вынесено решение, согласно которому положение предприятия на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) признано доминирующим и предприятие признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один тот же товар.

На основании указанного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 27.07.2009 N 5638-09 о прекращении в срок до 31.08.2009 нарушений антимонопольного законодательства, в частности, предприятие обязано было прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), выразившееся в экономически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных перевозчиков.

В связи с невыполнением в установленный срок названного предписания управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010, на основании которого вынесено постановление от 10.11.2009 N 610-09-АДМ о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не выявив со стороны управления существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом предписания управления от 27.07.2009 N 5638-09 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса. При этом законность предписания административного органа по делу N 220-09-А подтверждена решением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-34563/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды также пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судами обоснованно отклонены доводы предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду наличия доказательств, свидетельствующих об обращении предприятия в антимонопольный орган 15.10.2009, 04.12.2009, а также о подаче заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа 19.10.2009, поскольку названные действия предприняты предприятием после истечения срока, отведенного для исполнения предписания (31.08.2009) и после возбуждения дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, является установленным, подтвержден материалами дела.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-38944/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.