Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3606/10-С1 по делу N А07-23813/2009 Суд признал законным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку арбитражным управляющим в лице предприятия передано посредством публичного предложения, а покупателем принято в собственность как победителем аукциона здание котельной, относящееся к социально значимым объектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3606/10-С1 по делу N А07-23813/2009

Дело N А07-23813/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-588/11-С6 по делу N А07-11319/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-511/11-С4 по делу N А07-9356/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и гражданина Дремина Игоря Андреевича (далее - Дремин И.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-23813/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Дремин И.А. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор Белокатайского района Республики Башкортостан (далее -прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - сельсовет), администрация муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Дремин И.А., общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Белокатайское" (далее -общество "ЖКХ "Белокатайское") и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и Дремин И.А. просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обосновании жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что административный орган не установил вину конкурсного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, спорное имущество не относится к социально значимым объектам.

В обосновании жалобы Дремин И.А. указывает на то, что суды необоснованно отвергли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-17128/2006, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по продаже имущества. Также Дремин И.А полагает, что проданные арбитражным управляющим здания котельных не могут продаваться путем конкурса с обязательством покупателя вырабатывать тепло, так как оборудование котельных, вырабатывающих тепло, было выведено с баланса должника до введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-17128/2006 в отношении должника -муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Белокатайского района Республики Башкортостан (далее - должник, предприятие ЖКХ) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Петровна.

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки прокурором выявлены нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, а именно, продажа социально значимого объекта без проведения конкурса.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего прокурором 05.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и подано в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судами на основании материалов дела установлено, что распоряжением главы сельского поселения Новобелокатайский сельский совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 10.03.2006 N 7а в муниципальный район Белокатайский район Республики Башкортостан на безвозмездной основе переданы основные средства должника на общую сумму 60 869 918 руб.

Распоряжением главы администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 13.03.2006 N 191 полученные основные средства должника на безвозмездной основе приняты и переданы во вновь созданную организацию - предприятие "Коммунальщик".

На указанные распоряжения вынесены протесты прокурора, по результатам рассмотрения которых, распоряжения отменены.

Решением сельского совета муниципального района Белокатайский район от 12.02.2009 N 73 ранее переданное предприятию "Коммунальщик" имущество в целях восстановления прав кредиторов предприятия ЖКХ изъято и передано в собственность сельского поселения Новобелокатайский сельсовет.

В ходе конкурсного производства между предприятием ЖКХ и обществом "ЖКХ "Белокатайское" 21.10.2009 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а.

Кроме того, между предприятием ЖКХ и Дреминым И.А. 26.10.2009 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - котельной, расположенной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1.

Судами установлено, что согласно справкам ОГПН Белокатайскогно района УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 21.12.2009 N 193 и 194, здание и оборудование котельных, расположенных по адресам: ул. Я. Кустикова, 1, и ул. Мира, 10а, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства и социального значения. На основании приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, данные котельные относятся к объектам энергообеспечения. Здание и оборудование указанных котельных являются единым комплексом с технологическими и конструктивными особенностями.

В соответствии с представленными в материалы дела справками ОГПН Белокатайскогно района УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 21.12.2009 N 193а и N 194а котельной, находящейся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1 отапливается комплекс зданий Белокатайской ЦРБ, котельной, расположенной по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а отапливаются 72 объекта, перечень которых содержится в данных справках.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справками администрации от 17.12.2009 N 1725 и 1725а об объектах, отапливаемых Центральной котельной, находящейся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а, и котельной, находящейся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данные объекты (котельные) относятся к социально значимым объектам.

Из содержания п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производится в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора от 21.10.2009 продавцом в лице предприятия ЖКХ передано посредством публичного предложения, а покупателем в лице общества "ЖКХ "Белокатайское" принято в собственность как победителем аукциона здание котельной, расположенное по адресу: с. Новобелокатай, ул. Мира, 10а. Также, в соответствии сп. 1.1 договора от 26.10.2009 продавцом в лице предприятия ЖКХ передано посредством публичного предложения, а покупателем в лице Дремина И.А. принято в собственность как победителем аукциона здание котельной, расположенное по адресу: с. Новобелокатай, ул. Я. Кустикова, 1.

Таким образом суды сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве и, соответственно, о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом судами обоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-17128/2006, поскольку указанным определением утверждены только Положение о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества и Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, тогда как данный судебный акт не содержит ссылок на Приложение N 1 -имущество предприятия ЖКХ, предлагаемое к реализации через торги.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно отмечено судами, установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст. 2.2 Кодекса свидетельствует о вине конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего и Дремина И.А., приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-23813/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Петровны и гражданина Дремина Игоря Андреевича - без удовлетворения.