Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3448/10-С3 по делу N А07-16783/2009 Суд признал неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не включенная налогоплательщиком в состав доходов сумма получена от налоговых органов как заявителей по делу о банкротстве отсутствующих должников в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, в силу чего указанная сумма является возмещением расходов арбитражного управляющего и не может быть признана доходом налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3448/10-С3 по делу N А07-16783/2009

Дело N А07-16783/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-3448/10-С3 по делу N А07-16783/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Абакаров Абакар Рамазанович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 06.04.2009 N 09-06/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 19.06.2009 N 405/16.

Решением суда от 30.10.2009 (резолютивная часть от 29.10.2009; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010; судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) принят отказ предпринимателя от заявленных требований к управлению о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 405/16; решение суда от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 19.06.2009 N 405/16; в указанной части производство по делу прекращено; производство по апелляционным жалобам инспекции и управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 в части признания недействительным решения управления от 19.06.2009 N 405/16 прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, денежные средства, поступившие арбитражному управляющему в возмещение расходов, произведенных в период процедуры банкротства, являются по своей сути выручкой от реализации его услуг и подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами факт отражения спорных сумм в книге учета доходов и расходов за 2008 год и в декларациях за 2008 год не проверен. Указывает на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность представления уточненных деклараций за 2006, 2007 г.г.

Также инспекция не согласна с выводами судов о допущенных ею процессуальных нарушениях при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 26.04.2001 по 31.03.2004 составлен акт от 23.12.2008 N 09-06/37 и вынесено решение от 06.04.2009 N 09-06/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в виде взыскания штрафа в сумме 3154 руб. 95 коп., ему начислены пени по единому налогу в сумме 1615 руб. 85 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 15 774 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу за 2006, 2007 г.г. в результате невключения в книгу учета доходов и расходов за данные периоды вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172 200 руб. и компенсационных выплат в сумме 90 712 руб. 40 коп., полученных при осуществлении процедур банкротства Туймазинского Государственного унитарного предприятия "Тепловые сети", обществ с ограниченной ответственностью "Константа", "Рембыттехника", "Военная одежда", "Спецнефтегазтехника", "Альянс-Г".

Предприниматель не согласился с указанным решением инспекции и обжаловал его в управление.

Поскольку управлением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим учтены предпринимателем в целях налогообложения в 1 квартале 2008 года, с них уплачен единый налог, в связи с чем у инспекции имелись лишь основания для начисления пени, а повторное взимание налога недопустимо. Также суд пришел к выводу о том, что компенсации расходов (затраты на сотовую связи и хозяйственные расходы) предпринимателя, понесенные им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не являются его доходом и не облагаются единым налогом; инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является основанием для отмены решения инспекции в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания недействительным решения инспекции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, устанавливают объект налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.15 Кодекса.

Доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются согласно ст. 249 и 250 Кодекса. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Данные расходы возникают исходя из обязанностей, установленных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что невключенная налогоплательщиком в состав доходов сумма 90 712 руб. 40 коп. получена от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующих должников.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому не может быть признана доходом налогоплательщика.

Судами также установлено, что вознаграждения в общей сумме 172 200 руб. полученные предпринимателем 25.12.2007 по платежным поручениям N 319, 320, 323 учтены при налогообложении единым налогом в 1 квартале 2008 года, с них исчислен и уплачен налог.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления единого налога, указав, что правомерным является лишь начисление пени за несвоевременную уплату предпринимателем единого налога с сумм вознаграждений, полученных в 2006, 2007 г.г.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки -06.04.2009 16 час. 00 мин. у инспекции не имелось сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные обстоятельства установлены и расценены судами, как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности привело к существенному ущемлению его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения инспекции недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-16783/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.