Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009 Суд правомерно утвердил временным управляющим общества индивидуального предпринимателя, поскольку прежний арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, кандидатура предпринимателя соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

Дело N А34-3308/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-5411/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 18АП-4244/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 по делу N А34-3308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 24.09.2009 N 45-01/326981).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 (судья Широков В.Л.) временным управляющим индивидуального предпринимателя Леканова В.В. утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с утверждением судом нового временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В. - Колесникова М.В., поскольку считает, что временный управляющий должника Сироткин В.Ф. необоснованно был освобожден от исполнения своих обязанностей. ФНС России указывает, что в нарушение п. 1 ст. 67, ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сироткиным В.Ф. не был проведен анализ финансового состояния должника, не сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Леканова В.В., временным управляющим отчет о своей деятельности в арбитражный суд не представлялся, а также не был представлен протокол первого собрания кредиторов, так как данное собрание не состоялось по причине неявки временного управляющего должника. ФНС России полагает, что назначение нового временного управляющего Колесникова М.В. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" приведет к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства.

ФНС России указывает, что Арбитражным судом Курганской области не рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего и об отстранении от исполнения данных обязанностей, направленное в суд 14.01.2010. По мнению ФНС России, суд первой инстанции не вправе был принимать решение по заявлению Сироткина В.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего до вынесения судебного акта в отношении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Определением суда от 29.07.2009 в отношении данного предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

Временный управляющий должника Сироткин В.Ф. 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010, вступившим в законную силу, данное заявление удовлетворено. Сироткин В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении Колесникова М.В. временным управляющим индивидуального предпринимателя Леканова В.В. исходили из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" информацию в отношении кандидатуры временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В. - Колесникова М.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды правомерно утвердили Колесникова М.В. временным управляющим индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что назначение нового временного управляющего должника Колесникова М.В. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" приведет к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов по делу о банкротстве; о том, что новый временный управляющий Колесников М.В. не подлежит утверждению, поскольку временный управляющий Сироткин В.Ф. необоснованно был освобожден от исполнения своих обязанностей; а также довод о неисполнении Сироткиным В.Ф. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 18.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 по делу N А34-3308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.