Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3544/10-С5 по делу N А76-9247/2009-2-596 Суд признал недействительными договоры между ответчиком и истцом на подключение объектов строительства к сетям водоснабжения, поскольку из представленных истцом инвестиционной программы и технических условий на указанное подключение не представляется возможным установить, что для подключения спорных жилых домов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности существующих сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3544/10-С5 по делу N А76-9247/2009-2-596

Дело N А76-9247/2009-2-596

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7117/11 по делу N А76-1035/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7611/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-186/2011, 18АП-188/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" (далее - общество "Миассводоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А76-9247/2009-2-596.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее -общество "Промжилстрой") - Кравцева Е.В. (доверенность от 25.02.2010);

общества "Миассводоканал" - Губанова И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Саулевич В.А. (доверенность от 19.01.2010 N 6).

Общество "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промжилстрой" о взыскании 1 093 012 руб. 40 коп. долга, 60 895 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).

Определением суда от 15.09.2009 принято встречное исковое заявление общества "Промжилстрой" о признании договоров на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 126п и 125п недействительными и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска общества "Миассводоканал" отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными) договоры на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 126п и 125п. С общества "Миассводоканал" в пользу общества "Промжилст-рой" взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миассводоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договоров от 23.10.2008 N 126п и 125п, поэтому данные договоры являются заключенными, что не противоречит требованиям, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, строительство новых жилых домов влечет увеличение потребляемой нагрузки на существующие сети, что подтверждается техническими условиями от 23.10.2008 и инвестиционной программой муниципального унитарного предприятия "Миассводоканал" "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2008-2013 годы" (далее - Инвестиционная программа).

Как установлено судом, 23.10.2008 между обществом "Миассводоканал" (исполнитель) и обществом "Промжилстрой" (заказчик) заключены договоры N 125п и 126п на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязан подключить проектируемые жилые дома N 13 и 15 по ул. Вернадского в микрорайоне "Л" северной части г. Миасса к сетям инженерной инфраструктуры, находящимся на обслуживании исполнителя, в точках, определенных в технических условиях на подключение, в период с 30.11.2008 по 05.12.2008.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя определяется как произведение тарифа на подключение - ценовой ставки, установленной для исполнителя решением Собрания депутатов Миасского городского округа "Об установлении и введении в действие тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения общества "Миассводоканал" от 25.04.2008 N 6, и размера заявленной потребленной нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой водоснабжения и водоотведения для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров плата за подключение жилых домов N 13, 15 по ул. Вернадского в микрорайоне "Л" северной части г. Миасса к сетям общества "Миассводоканал" составляет 569 204 руб. 96 коп. и 853 807 руб. 44 коп. соответственно с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), при условии, что указанное строительство повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки объекта.

За подключение к системе водоснабжения и водоотведения ответчик перечислил на расчетный счет истца 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2008 N 946 на сумму 180 000 руб. и от 12.12.2008 N 947 на сумму 150 000 руб.

По результатам выполненных работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов N 13, 15 сторонами подписан акт от 28.01.2009.

Претензии истца от 18.02.2009 об оплате работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов N 13, 15 по ул. Вернадского в г. Миассе согласно акту от 28.01.2009 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Миассводоканал" в арбитражный суд с иском.

Общество "Промжилстрой", полагая, что договоры N 125п и 126п от 23.10.2008 противоречат действующему законодательству, обратилось со встречным иском о признании их недействительными и взыскании 330 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры от 23.10.2008 N 126п и 125п являются договорами подряда на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, носят публичный характер и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исследовав условия договоров от 23.10.2008 N 126п и 125п на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили публичный характер данных договоров в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Пунктом 12 Правил N 360 предусмотрены существенные условия договора о подключении, в том числе указано на необходимость согласования размера платы за подключение и порядка ее внесения.

В подп. 3 п. 14 названных Правил установлено, что, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, а именно: Инвестиционная программа, технические условия от 23.10.2008 N 1169, 1170 на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведе-ния проектируемых жилых домов N 13 и 15 по ул. Вернадского в мкрн. "Л" северной части г. Миасса судами исследованы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод о том, что из данных документов не представляется возможным установить, что для подключения указанных жилых домов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей.

При таких обстоятельствах договоры от 23.10.2008 N 126п и 125п судами признаны ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие указанным положениям Правил N 360 и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку договоры от 23.10.2008 N 126п и 125п на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения являются недействительными, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований общества "Промжилстрой" на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 330 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 12.12.2008 N 946, 947.

Доводы общества "Миассводоканал", изложенные в кассационной жалобе, о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров от 23.10.2008 N 126п и 125п, поэтому данные договоры являются заключенными, что не противоречит требованиям, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то обстоятельство, что строительство новых жилых домов влечет увеличение потребляемой нагрузки на существующие сети, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-9247/2009-2-596 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.