Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3533/10-С6 по делу N А60-40174/2009-С12 Суд признал законными взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и расторжение между сторонами договора аренды недвижимых объектов, поскольку арендуемое помещение было передано обществу по акту приема-сдачи, подписанному уполномоченными лицами, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3533/10-С6 по делу N А60-40174/2009-С12

Дело N А60-40174/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАКО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-40174/2009-С 12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кодь В.Н., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2009).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 239 875 руб. 85 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 94 211 руб. 24 коп. по состоянию на 05.11.2009 и расторжении договора аренды недвижимых объектов историко-культурного наследия от 21.10.2005 N 3555 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 54, 55).

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Тюменской области "Дирекция по сохранению историко-культурного наследия" (далее - учреждение) и Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что управление Росимущества не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче обществу имущества по договору аренды от 21.10.2005 N 3555. Акт приема-сдачи недвижимых объектов историко-культурного наследия от 28.06.2005, подписанный обществом, относится к другому договору. По мнению общества, п. 9.2 указанного договора не содержит сведений о том, на какие отношения, сложившиеся между сторонами с 28.06.2005.

При рассмотрении спора судом установлено, что кирпичное строение -магазин площадью 1315,2 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Базарная площадь, д. 11, является объектом исторического и культурного наследия регионального значения. На основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" включено в реестр федерального имущества 22.07.2008 под номером 12720000368, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.08.2009 N 1667.

Между управлением Росимущества (арендодатель), учреждением (балансодержатель), комитетом (госорган) и обществом (арендодатель) заключен договор на аренду недвижимых объектов историко-культурного наследия от 21.10.2005 N 3555, согласно которому часть помещений площадью 106,1 кв. м в названном здании передана обществу в аренду для размещения магазина по розничной и мелкооптовой продаже строительных материалов.

Объект аренды передан по акту приема-сдачи, подписанному учреждением и обществом 28.06.2005.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрен порядок расчета арендной платы: 185,26 у.е. в месяц. Подлежащая уплате сумма арендной платы в рублях определяется по курсу, равному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. В случае выполнения обществом ремонта арендуемого имущества, ремонтно-реставрационных, консервационных и иных работ, согласованных с комитетом и подтвержденных финансовыми документами, стоимость выполненных работ засчитывается в счет арендной платы (п. 6.2 договора аренды).

В п. 9.2, 9.3 договора аренды от 21.10.2005 N 3555 предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 28.06.2005, срок договора аренды - до 28.06.2015.

Указанный договор зарегистрирован 25.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 72-72-04/059/2008-182.

Комитетом и обществом подписано охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия от 21.10.2005 N 46/2.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись обществом надлежащим образом, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил, что арендуемое помещение было передано обществу по соответствующему акту, подписанному уполномоченными лицами, 28.06.2005.

Расчет задолженности общества по арендной плате, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный управлением Росимущества, судом проверен и признан правильным.

При этом судом отклонен довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с осуществлением ремонта арендуемого помещения. Суд указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих проведение обществом ремонтных работ в арендуемом помещении, а также о достижении соглашения о зачете в счет арендных платежей стоимости таких работ (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора аренды от 21.10.2005 N 3555).

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества просрочки по внесению арендной платы, а также неоднократное направление управлением Росимущества обществу уведомлений о необходимости погасить задолженность (от 28.11.2008 N 5374/02, от 17.06.2009 N 3739/02, от 15.08.2009 N 5149/03).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования управления Росимущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи обществу арендуемого имущества направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется также довод общества о том, что, несмотря на наличие в договоре аренды от 21.10.2005 условия о распространении условий данного договора на отношения, сложившиеся с 28.06.2005, стороны не определили, на какие отношения эти условия распространяются (охраны, аренды). Поскольку сторонами заключен договор аренды, иного из толкования условий договора не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-40174/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАКО" - без удовлетворения.