Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3545/10-С5 по делу N А76-11563/2009-28-498 Суд отказал истцу в признании недействительным договора управления жилым домом, поскольку указанный договор заключен лицом в интересах истца, в последующем данная сделка была одобрена полномочным органом истца, кроме того, авария, согласно акту проверки системы теплоснабжения, послужившая основанием для отключения истца от теплоснабжения, не была искусственно создана ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3545/10-С5 по делу N А76-11563/2009-28-498

Дело N А76-11563/2009-28-498

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-9947/11 по делу N А76-44652/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-3545/10 по делу N А76-11563/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-11110/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6493/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митина М.Г., Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (общество - "Регион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11563/2009-28-498 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Регион" - Колесников С.И. (доверенность от 02.02.2010); Чардымская И.Л. (доверенность от 14.05.2010 N 64).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") о признании недействительным договор управления от 07.11.2008 полагая, что ответчик в нарушении ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являясь уполномоченной управляющей организацией, понудил истца к заключению спорного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 168, 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 27, 65, 68, 71, 74, 75, 88, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от 07.11.2008 противоречит ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не согласовал объем своих полномочий с собственниками помещений жилого дома. По мнению заявителя, выводы судов о том, что здание магазина "Каменный" является строенным помещением жилого дома, противоречат материалам дела. Заявитель считает, что суды, давая оценку действиям ответчика относительно обоснованности (необоснованности) отключения теплоснабжения магазина 16.10.2008, незаконно признали не относящимся к предмету судебного разбирательства заявленные истцом основания исковых требований: неправомерные действия ответчика по двадцатидневной задержке восстановления отопления задания, принадлежащего истцу. При этом общество "Регион" указывает на то, что отключение подачи тепла было вызвано не аварией на теплопроводе, а действиями (бездействием) ответчика, направленными на понуждение истца заключить договор управления многоквартирным домом от 07.11.2008, посредством отказа в восстановлении теплопровода до момента подписания спорного договора. По мнению заявителя, ответчик не вправе был заключать спорный договор, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его полномочия как управляющей организации. Оригинала протокола общего собрания собственников от 07.12.2006, о фальсификации которого было заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом. Считает, что ссылка суда на нормы ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении прав и обязанностей из действий лиц в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подтверждены соответствующими доказательствами. Также заявитель считает, что судом рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств по признакам уголовного преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое истцом не заявлялось.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регион" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 3 553,3 кв. м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66.

Между обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (управляющая компания) и обществом "Регион" (собственник) в лице Анисимовой Аллы Ивановны, действующей на основании доверенности б/н от 07.11.2008, подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 66 по ул. Сталеваров (именуемое в дальнейшем здание), технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания (согласно приложению N 1 к договору), а также текущему ремонту общего имущества здания (согласно приложению N 2 к договору). Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения для заключения договоров по обслуживанию общего имущества дома установлены актом разграничения (приложение N 4 к договору). Стоимость работ по содержанию общего имущества жилого дома указана в Приложении N 5 к договору (т. 1, л.д. 9-12).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Полагая, что спорный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием угрозы и подписан неуполномоченным лицом истец, ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующего одобрения сделки полномочным органом общества "Регион".

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами собственника нежилого помещения, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств обществом "Регион" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Возражения истца основаны на том, что единственным лицом, имеющим право на выдачу доверенности от имени общества "Регион", является генеральный директор Широких М.Р. Полномочия исполнительного директора Толкачева К.Н. определены доверенностью, которая не содержит прав на подписание спорного договора и выдачи доверенностей от имени истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания общества "Регион" от 20.04.2006 о продлении полномочий Широких М.Р. в качестве генерального директора, протокол общего собрания акционеров общества "Регион" от 08.02.2007 об избрании Толкачева К.Н. исполнительным директором, показания свидетелей (т. 2, л.д. 49, 50), принимая во внимание переписку сторон, последующее их поведение и все сопутствующие заключению договора обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договор был заключен Анисимовой А.И. в интересах общества "Регион" и в последующем сделка была одобрена полномочным органом истца.

Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет за собой ее недействительность, как того требует истец, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отключение подачи тепла было вызвано не аварией на теплопроводе, а действиями (бездействием) ответчика, направленными на понуждение истца заключить договор управления многоквартирным домом от 07.11.2008, посредством отказа в восстановлении теплопровода до момента подписания спорного договора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки системы теплоснабжения от 21.10.2008, служебной запиской инженера ЖЭУ N 3 от 14.10.2008, актом от 14.10.2008, исследовав которые, суды пришли к выводу о том, что авария, послужившая основанием для отключения истца от теплоснабжения, не была искусственно создана ответчиком. Доказательств обратного истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводу заявителя о том, что здание "Каменный" представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости, не являющийся встроенным в жилой дом, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод судов основан на техническом паспорте нежилого здания (т. 1, л.д. 33), в соответствии с которым спорный объект значится в качестве встроенно-пристроенного, и иных имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводу заявителя о том, что ответчик не вправе был заключать спорный договор, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его полномочия как управляющей организации, также дана оценка судами. При этом протокол общего собрания собственников от 07.12.2006, о фальсификации которого заявил истец, исследован судом с учетом ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи секретаря Филипповой Н.И. на протоколе общего собрания собственников от 07.12.2006 истцом отклонено (т. 3, л.д. 135). Учитывая иные доказательства (договоры управления многоквартирным домом по ул. Сталеваров, д. 66, заключенные с жильцами (т. 3, л.д. 4-134), содержащиеся в материалах дела, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали полномочия на осуществление функций управления многоквартирным домом, у судов не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-11563/2009-28-498 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.