Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3660/10-С1 по делу N А07-2784/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку, несмотря на доказанность наличия вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения, на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3660/10-С1 по делу N А07-2784/2010

Дело N А07-2784/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-2784/2010.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башфармация" (далее - предприятие) - Танеева Д.Р. (доверенность от 18.05.2010 N 01-06/1268).

Представители прокурора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2010 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности прокурором вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Татышлинского района Республики Башкортостан 22.01.2010 проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по розничной реализации лекарственных средств в центральной районной аптеке N 83 , расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Татышлы, ул. Ленина, д. 39.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), а именно: невыполнение лицензиатом (предприятие в данных отношениях) требований и условий, предусмотренных подп. "в" п. 4 названного Положения, выразившихся в осуществлении розничной продажи без рецепта врача лекарственного средства "Сумамед" дозой 500 мг, свободная реализация которого согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 не допускается.

По итогам проверки прокурором в отношении предприятия 09.02.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, и отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд также указал на недоказанность прокурором вины предприятия.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку вывод суда в части наличия в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения сторонами не оспаривается, законность судебного акта в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Вывод суда относительно отсутствия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения является ошибочным в связи со следующим.

В данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные прокурором в дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O указано, что вина юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от его имени. Следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его действия в случае отпуска лекарственных средств без рецепта врача.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Садыкова Г.Р. осуществила реализацию покупателю медицинского препарата "Сумамед" без рецепта врача.

При этом вина общества заключается в том, что общество в данном случае должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками правил и порядка отпуска лекарственных средств, однако доказательств принятия обществом надлежащих мер, исключающих продажу лекарственных средств без рецепта врача, правонарушителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан провизор-технолог Садыкова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса, то есть за действия по незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено прокурором 22.01.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 22.03.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции (15.04.2010) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая истечение двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-2784/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.