Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3539/10-С3 по делу N А76-24713/2009-47-3 57 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы штрафа за неуплату земельного налога, поскольку с учетом того, что налогоплательщик является правообладателем земельного участка спорной площадью, у него имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет указанного налога в отношении всей площади земельного участка, включая площадь, занятую объектами недвижимости, отчужденными по договору купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3539/10-С3 по делу N А76-24713/2009-47-3 57

Дело N А76-24713/2009-47-3 57

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10381/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8586/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-24713/2009-47-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧелЖБИ-1" - Кузнецов П.В. (доверенность от 04.03.2010 N 7);

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009 N 05-20/035200).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" (далее - общество "ЮжУралБТИ") в судебное заседание не явился.

Общество "ЧелЖБИ-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2009 N 9241 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЮжУралБТИ".

Решением суда от 27.11.2009 (судья Каюров С.Б.) требование общества "ЧелЖБИ-1" удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 9241 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за неуплату земельного налога за 2008 год в сумме 602 108 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апеляционного суда от 04.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества "ЧелЖБИ-1", а также отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме. Инспекция считает правомерным привлечение общества "ЧелЖБИ-1" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку налогоплательщик при расчете земельного налога за 2008 год в нарушение ст. 388 Кодекса применил площадь фактически используемого земельного участка 295 548 кв.м без учета того, что он является правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв.м; при этом вина налогоплательщика проявляется в форме неосторожности.

В кассационной жалобе общество "ЧелЖБИ-1" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении начисления налога на землю за 2008 год в сумме 3 010 543 руб. и пени в сумме 302 258 руб. 35 коп., а также отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Как указывает налогоплательщик, в связи с тем, что произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:0014, данный участок прекратил свое существование. Общество "ЧелЖБИ-1" считает неправомерным доначисление земельного налога, поскольку в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 295 548 кв.м, в отношении которого земельный налог за 2008 год уплачен полностью. По мнению налогоплательщика, в связи с отчуждением объектов недвижимости и земельного участка площадью 139 991 кв.м по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 N 54, общество "ЧелЖБИ-1" утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части, занятой проданными зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования. На основании разъяснений, приведенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2005 N 18-П/1, а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37 и от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38, общество "ЧелЖБИ-1" пришло к выводу о том, что плательщиками земельного налога в отношении земельного участка, на котором находятся отчужденные объекты недвижимости, являются их собственники. Налогоплательщик также возражает против начисления инспекцией пени по земельному налогу, ссылаясь на п. 8 ст. 75 Кодекса.

Проверив доводы налогового органа и общества "ЧелЖБИ-1", изложенные в соответствующих кассационных жалобах, а также материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества "ЧелЖБИ-1" по земельному налогу за 2008 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 17956 и вынесено решение от 23.06.2009 N 9241, которым общество "ЧелЖБИ-1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 602 108 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 3 010 543 руб. и пени в сумме 302 258 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по названному налогу. Налоговый орган считает, что у общества "ЧелЖБИ-1" имеется обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 закрытому акционерному обществу "Центр административных преобразований" (далее -общество "Центр административных преобразований").

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2009 N 9241, общество "ЧелЖБИ-1" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.08.2009 N 16-07/002552 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 23.06.2009 N 9241 утверждено, общество "ЧелЖБИ-1" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 9241 в части привлечения общества "ЧелЖБИ-1" к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях вины и противоправности. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требования налогоплательщика, приняв во внимание доводы инспекции.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 435 539 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, 1а.

Между обществом "ЧелЖБИ-1" и обществом "Центр административных преобразований" 01.03.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости N 54, в соответствии с которым налогоплательщик продал, а общество "Центр административных преобразований" приобрело объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ЧелЖБИ-1" на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 139 991 кв.м.

В свою очередь, общество "Центр административных преобразований" разделило данный земельный участок на несколько частей и продало разным лицам.

В фактическом пользовании налогоплательщика остался земельный участок площадью 295 548 кв.м.

При этом в соответствии с выпиской из реестра от 11.03.2009 N 01/164/2009-275 у общества "ЧелЖБИ-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования имеется земельный участок площадью 435 539 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609003:0014, расположенный по адресу: г. Челябинск. Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, 1а.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-10046/2009-43-64 было рассмотрено заявление общества "ЧелЖБИ-1" о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной проверки налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за III квартал 2008 года решения инспекции от 23.03.2009 N 1355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по указанному делу в удовлетворении заявленного обществом "ЧелЖБИ-1" требования отказано. Установив, что общество "ЧелЖБИ-1" является правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв.м, суд пришел к выводу о том, что в объект налогообложения по земельному налогу должен быть включен весь земельный участок, в том числе занятый объектами, отчужденными по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 N 54.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 от 20.08.2009 по делу N А76-10046/2009-43-64 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора.

С учетом того, что налогоплательщик является правообладателем земельного участка площадью 435 539 кв.м, суды обоснованно сделали вывод о наличии у общества "ЧелЖБИ-1" обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога в отношении всей площади земельного участка, включая площадь, занятую объектами недвижимости, отчужденными по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2005 N 54.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что он в соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса освобожден от уплаты пени.

Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 8 ст. 75 Кодекса применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Следовательно, в отношении разъяснений, изложенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2005 N 18-П/1, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, п. 8 ст. 75 Кодекса применению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в его кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку был предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЧелЖБИ-1" не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из ст. 106 Кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом оценка действий общества "ЧелЖБИ-1" на предмет наличия вины не осуществлялась, кроме того, не выявлялись обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

С учетом того, что налогоплательщик в целях прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, на котором расположены переданные обществу "Центр административных преобразований" по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 54 объекты недвижимого имущества, неоднократно обращался в администрацию города Челябинска с соответствующими заявлениями, предпринимал все необходимые меры для установления новых границ принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях противоправности.

На основании изложенного суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества "ЧелЖБИ-1" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 602 108 руб. 60 коп.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств у кассационного суда не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба инспекции также не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-24713/2009-47-357 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по данному делу.