Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3495/10-С2 по делу N А07-18119/2009 Поскольку доказательств проведения инспекцией зачета переплаты по НДС в счет погашения текущей задолженности материалы дела не содержат, судом сделан вывод о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата, вне зависимости от того, когда образовалась такая переплата - до или после открытия конкурсного производства, не может быть зачтена налоговым органом самостоятельно, а возвращается налогоплательщику и подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем инспекция обязана возвратить истцу НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3495/10-С2 по делу N А07-18119/2009

Дело N А07-18119/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10703/10-С2 по делу N А07-2089/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А07-18119/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 31.12.2009 N 06-04/204632).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) своих представителей в судебное заседание не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.08.2009 N 10745, а также с требованием обязать инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 526 383 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Чернышева С.Л.) заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 19 814 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Инспекция обязана возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 526 383 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в данном судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу N А07-9966/2008 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Решением от 04.12.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. представленной обществом, по результатам которой вынесено решение от 15.09.2008 N 2106/06/181 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 506 569 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.12.2008 N 681/02 решение инспекции отменено, инспекции предписано возместить обществу налог в сумме 2 506 569 руб.

25.03.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 506 569 рублей.

Решением от 02.04.2009 N 9885 инспекция отказала обществу в возврате налога.

11.08.2009 инспекцией вынесено решение N 10745 о повторном отказе в возврате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 Кодекса.

Согласно нормам ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения решения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

Согласно ст. 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательств проведения инспекцией зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 506 569 руб. в счет погашения текущей задолженности материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, имеющаяся у налогоплательщика переплата, вне зависимости от того, когда образовалась такая переплата - до или после открытия конкурсного производства, не может быть зачтена налоговым органом самостоятельно, а возвращается налогоплательщику и подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А07-18119/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.