Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3427/10-С2 по делу N A50-29902/2009 Истцу неправомерно доначислены налоги в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку общество осуществляло предпринимательскую деятельность в двух обособленных друг от друга помещениях, что подтверждается разными правоустанавливающими документами, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией в нарушение требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3427/10-С2 по делу N A50-29902/2009

Дело N A50-29902/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50-29902/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соколов B.C. (доверенность от 20.01.2010 N 04-08/00139);

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, налогоплательщик) - Камышев О.В. (доверенность от 02.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2009 N 13-27/12359 дсп в части доначисления 121 276 руб. налога на прибыль, 3 487 807 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени, 1 622 руб. налога на имущество и пени, 28 920 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и пени.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 08.05.2009 N 13-27/09842 дсп.

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту розничной торговли - части магазина N 63, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина д. 54, имеющего площадь торгового зала 40 кв. м, в котором общество реализует вино-водочную продукцию, кроме того, общество осуществляет розничную торговлю в ином арендованном помещении площадью 332, 1 кв. м с применением общего режима налогообложения. Налоговым органом определено, что обществом необоснованно отнесена в состав затрат стоимость коммунальных услуг в полном объеме, без учета услуг, потребленных другими арендаторами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН, а также пени и штрафы по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.06.2009 в части невключения инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм начисленных ЕСН, налога на имущество; инспекцию обязали устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 16.06.2009 N 13-27/12359 дсп в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН и пеней по указанным налогам как не соответствующее требованиям Кодекса; инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность в двух обособленных друг от друга помещениях, что подтверждается разными правоустанавливающими документами, и пришел к выводам о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией в нарушение требований налогового законодательства, а также о недоказанности налоговым органом факта потребления коммунальных услуг за счет общества иными арендаторами.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в отношении выводов суда относительно правомерности нахождения общества на специальном налоговом режиме по спорному помещению, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов налоговый орган указывает, что для целей исчисления единого налога учитывается общая площадь.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз. 24 ст. 346.27 Кодекса указано, что в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовые нормы, содержащие критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа содержания технического паспорта домовладения и поэтажного плана строения, экспликации помещений установлено, что вино - водочный отдел отделен от другого отдела капитальной стеной, имеет отдельный вход в помещение, отдельный склад, не связанный с другими арендуемыми помещениями; общество в отделах осуществляло торговлю продукцией, относящейся к разным группам товаров, в бухгалтерском учете общества имущество, числящееся за вино - водочным отделом, обособлено от иных основных средств; обществом велся отдельный учет выручки.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения, находящиеся по одному и тому же адресу, конструктивно обособлены (имеются четкие границы между помещениями, самостоятельные входы, в каждом помещении подсобные, складские, административно-бытовые помещения, собственные контрольно - кассовые аппараты, а также продавцы и обслуживающий персонал).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных доказательств по настоящему делу (договоры аренды помещений от 02.01.2006, 23.06.2006, приказы о приеме на работу, протоколы допросов свидетелей, данные бухгалтерского и налогового учета и др.), исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что общество правомерно пользовалось специальным режимом налогообложения в отношении помещения площадью 40 кв.м.

По остальным эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, спор между сторонами отсутствует.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу требований, изложенных в ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А50-29902/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.