Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-10599/2010-С10 Суд признал незаконным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость и отказе в возмещении НДС, поскольку факт поставки налогоплательщиком лизингополучателю оборудования, приобретенного по заявке последнего у третьего лица, подтвержден материалами дела, доказательств того, что, приобретая по заявке лизингополучателя оборудование у определенного им продавца и в пределах заявленной им цены, заявитель имел согласованность таковых действий, направленную исключительно на неправомерное получение налоговой выгоды, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-10599/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8977/10-С2 по делу N А60-10599/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.М. Майоров, генеральный директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, Л.А. Федорова, представитель по доверенности от 02.04.2010г.,

от заинтересованного лица: Д.В. Антипин, зам. начальника юридического отдела по доверенности от 29.12.2009г., А.Б. Трофименко, специалист правового отдела УФНС России по Свердловской области по доверенности от 18.12.2009г.; по окончании перерыва в судебном заседании - Д.В. Антипин, Е.В. Виноградова, главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области по доверенности от 08.04.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 10 от 18.01.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009г. в сумме 5527099 руб. и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009г. в размере 34248218 руб. Заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерным отказ инспекции в возмещении НДС и, соответственно, доначисление налога по поставщику оборудования ООО "Промстрой групп" и контрагенту ООО "Востокнефтегазстрой" за услуги по разгрузке и хранению оборудования, поскольку все необходимые документы в обоснование применения налогового вычета представлены в полном объеме, оформлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой налоговым органом не представлено.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на создание схемы по приобретению оборудования через посредников, имеющих признаки анонимных структур в отсутствие разумных экономических причин, что направлено на неправомерное получение налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г., в которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 44440782 руб., в том числе по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Промстрой групп" на сумму 259225795 руб. 52 коп., в том числе НДС 39542917 руб. 96 коп. за буровую установку и транспортные услуги; ООО "Востокнефтегазстрой" на сумму 1523507 руб. 75 коп., в том числе НДС 232399 руб. 48 коп.

Проанализировав материалы, полученные в ходе камеральной проверки, инспекция пришла к выводу о направленности заявленного к возмещению налога на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт N 11136 от 03.11.2009г., на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

18 января 2010г. инспекцией принято решение N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, которым в возмещении НДС за 2 квартал 2009г. в размере 34248218 руб. отказано и начислен НДС в размере 5527099 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.03.2010г. N 245/10, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, ему отказано в ее удовлетворении, решение заинтересованного лица N 10 от 18.01.2010г. утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.01.2010г. N 10 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009г. в размере 34248218 руб. и начисления налога в сумме 5527099 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговый вычет во 2 квартале 2009г. заявлен налогоплательщиком по счетам-фактурам, предъявленным ему ООО "Промстрой групп" за приобретенную по договору поставки N 8-КП от 10.09.2008г. буровую установку и ее доставку, а также по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Востокнефтегазстрой" за оказанные заявителю на основании договора от 10.09.2008г. N 20-У услуги по приемке ж/д вагонов, погрузке-разгрузке и хранению имущества, приобретенного заявителем по спецификации N 1 от 10.09.2008г. к договору поставки N 8-КП от 10.09.2008г.

В обоснование отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по указанным контрагентам в оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что оборудование приобретено налогоплательщиком у ООО "Промстрой групп" по высокой цене, в то время, как у заявителя имелась возможность его приобретения по более низкой цене, что свидетельствует, по мнению инспекции, о намеренном использовании нескольких посредников в целях завышения покупной стоимости и получения налогового вычета всеми участниками "цепочки контрагентов" в отсутствие реально понесенных затрат.

Налоговый орган также ссылается на взаимозависимость продавца оборудования для заявителя - ООО "Промстрой групп" и лизингополучателя оборудования - ООО "Востокнефтегазстрой", поскольку учредитель ООО "Промстрой групп" Скобелев А.Е. является братом руководителя ООО "Востокнефтегазстрой" - Скобелева Д.Е. В связи с этим налоговый орган полагает, что действия ООО "Востокнефтегазстрой" по приобретению в лизинг оборудования у ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по завышенной цене, не имеют экономического смысла.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что презумпцию добросовестности налогоплательщика опровергает то обстоятельство, что налогоплательщик произвел оплату оборудования собственными векселями, для оплаты которых он не обладает денежными средствами или ликвидными товаро-материальными ценностями в требуемом объеме. А содержание сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок для вида, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия - извлечение прибыли; совершенные налогоплательщиком сделки не соответствуют принципу экономической целесообразности. Налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствовала возможность осуществления операций по приобретению бурового оборудования, поскольку в штате общества состоит 1 человек, операции осуществлены не по месту нахождения ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", а документы, подтверждающие факт ведения переговоров при заключении контрактов с поставщиками, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, предъявляются требования к содержанию счета-фактуры.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предъявляются следующие требования к оформлению этого документа, а именно: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения, в таких случаях, может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, между заявителем - лизингодатель и ООО "Востокнефтегазстрой" - лизингополучатель 10.09.2008г. заключен договор лизинга N 14-Л, согласно которому ООО "Бизнес Альянс" обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) у поставщика, определенного лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 10.09.2008г. к указанному договору и приложению N 2 к договору лизинга на условиях финансового лизинга подлежала приобретению лизингодателем буровая установка "УСПК БУ ЗД-08 (86) в количестве 1 штуки по цене не более 260100000 руб. у поставщика ООО "Промстрой групп", срок поставки до мая 2009г., срок лизинга 48 месяцев.

Из представленного в материалы камеральной налоговой проверки акта следует, что 30.04.2009г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг указанную буровую установку.

Кроме того, между ООО "Бизнес Альянс" - заказчик и ООО "Востокнефтегазстрой" - исполнитель подписан договор от 10.09.2008г. N 20-У, согласно которому исполнитель обязался для заказчика произвести работы и оказать услуги, связанные с организацией приемки ж/д вагонов, автомобильного транспорта, погрузкой-выгрузкой и хранением грузов заказчика. Между указанными организациями 30.04.2009г. подписаны отчеты о выполнении работ по хранению и по погрузочно-разгрузочным работам и акт сдачи-приемки выполненных по данным отчетам работ по хранению имущества, приобретенного заявителем по спецификации N 1 от 10.09.2008г. к договору поставки N 8-КП от 10.09.2008г. и по погрузочно-разгрузочным работам в отношении этого же имущества. На оплату услуг ООО "Востокнефтегазстрой" предъявило налогоплательщику счет-фактуру N 110 от 30.04.2009г. на сумму 1523507 руб. 75 коп.

Указанная буровая установка приобретена заявителем у ООО "Промстрой групп" по договору поставки N 8-КП от 10.09.2008г., в котором указаны отгрузочные реквизиты для поставки ж/д транспортом - грузополучатель ООО "Востокнефтегазстрой" (Красноярский край, Богучанский район), для поставки автомобильным транспортом - ООО "Ангарская база комплектации" (Красноярский край, Богучанский район). Стоимость 1 комплекта оборудования составляет 249843117 руб.

Операция по реализации буровой установки отражены ООО "Промстрой групп" в книге продаж, что подтверждено налоговым органом в ходе проверки.

Налоговому органу к проверке представлены первичные документы, подтверждающие совершение сделки по продаже оборудования обществом "Промстрой групп" заявителю, - товарные накладные.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Промстрой групп" приобрело буровую установку у ООО "Уралфинансгрупп" по договору от 18.08.2008г. N УФ/БА-10 на поставку трех комплектов установок. Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Промстрой групп" Зиновьева В.В. подтвердила факт заключения и исполнения договоров на приобретение буровых установок у ООО "Уралфинансгрупп" и дальнейшую реализацию одной буровой установки заявителю. При этом директор ООО "Промстрой групп" пояснила, что первая буровая установка была поставлена данным обществом непосредственно ООО "Востокнефтегазстрой", которое в дальнейшем предложило заключить договор с ООО "Бизнес Альянс". Зиновьева В.В. также пояснила, что ООО "Промстрой групп" не могло самостоятельно выйти на изготовителя установок, поэтому договор был заключен с ООО "Уралфинансгрупп", которое ранее также являлось поставщиком для ООО "Промстрой групп".

Документы, подтверждающие стоимость комплектных буровых установок, приобретенных ООО "Промстрой групп" у ООО "Уралфинансгрупп", как указано в решении инспекции в размере 248344058 руб. 27 коп., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно решению инспекции ООО "Уралфинансгрупп" приобрело буровую установку у ООО ТПГ "БИСОД".

В материалы дела представлен договор N Б/БА-10 от 11.08.2008г. между ООО "Уралфинансгрупп" (покупатель) и ООО ТПГ "БИСОД" (поставщик) на поставку буровой установки типа ЗД-86 в количестве 3 комплектов по цене 246844999 руб. 62 коп. за каждый. В данном договоре указаны отгрузочные реквизиты для поставки ж/д и автотранспортом - ООО "Востокнефтегазстрой".

В оспариваемом решении и в представленных в дело документах отсутствуют сведения о том, что ООО ТПГ "БИСОД", в свою очередь, приобрело буровое оборудование у ООО "Промсталь-Инвест" для продажи его в дальнейшем ООО "Уралфинансгрупп", наличие данного звена в цепочке сделок, описанных налоговым органом, не подтверждено и в схеме, приложенной инспекцией к решению не прослеживается.

В связи с указанным, суд считает неподтвержденным то обстоятельство, что в описанной налоговым органом цепочке сделок налогоплательщик приобрел у ООО "Промстрой групп" именно ту спорную буровую установку, по которой заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2009г. Кроме того, в вышерассмотренных договорах предусматривалась поставка нескольких буровых установок от поставщика к покупателю.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что первым продавцом буровой установки "УСПК БУ ЗД-08 (86), приобретенной заявителем у ООО "Промстрой групп" и переданной в дальнейшем в лизинг ООО "Востокнефтегазстрой", является ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания", комплектующие для указанного оборудования приобретены последним у ООО "Нефтегазмаш". Основным видом деятельности ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" является оптовая торговля машинами и оборудованием.

ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" продало буровую установку ООО "Промсталь-Инвест".

Согласно ответу ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" от 28.10.2009г. данное общество размещает заказы на изготовление отдельных узлов буровой установки по собственным чертежам и комплектует (осуществляет шеф-монтаж) буровую установку на базе заказчика в г. Красноярске.

Как следует из договора поставки продукции N 11-08 от 10.06.2008г. ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" обязалось изготовить и поставить ООО "Промсталь-Инвест" буровую установку типа ЗД-86 в количестве 10 комплектов по цене 1 комплект 142420952 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Письмами от 13.08.2008г. и от 08.10.2008г. ООО "Промсталь-Инвест" сообщило ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" реквизиты для приемки буровой установки железнодорожным транспортом - ООО "Востокнефтегазстрой", для отгрузки автомобильным транспортом - ООО "Ангарская база комплектации".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией получены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату буровых установок в размере 180000000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Промсталь-Инвест" закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская промышленная компания".

Из счетов-фактур и товарных накладных следует, что комплектующие для оборудования, а именно циркуляционная система приобретены закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская промышленная компания" у ООО "Нефтегазмаш", установки направлены по адресу грузополучателя - ООО "Востокнефтегазстрой", что подтверждается представленными в дело железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке. Между ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" и ООО "Нефтегазмаш" подписан акт об оказании услуг перевозки на сумму 2463434 руб. 53 коп.

В счетах-фактурах, предъявленных закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская промышленная компания" обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь-Инвест", также указан грузополучатель ООО "Востокнефтегазстрой", на оплату ж/тарифа ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" предъявило ООО "Промсталь-Инвест" 2463434 руб. 53 коп., между указанными организациями подписан акт об оказании услуг по перевозке на данную сумму.

Актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными подтверждается перевозка автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО "Ангарская база комплектации" и принятие последним других комплектующих по договору N 11-08 от 10.06.2008г., заключенному между ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" и ООО "Промсталь-Инвест".

Представленные заявителем в обоснование налогового вычета счета-фактуры, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, обратного налоговым органом не установлено.

Факт поставки налогоплательщиком лизингополучателю оборудования, приобретенного по заявке последнего у ООО "Промстрой групп" подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что оборудование поставлено напрямую лизингополучателю от ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" не опровергает факта принятия лизингополучателем буровой установки от заявителя.

Доводов об обратном оспариваемое решение не содержит, кроме того, налоговым органом не направлялся запрос в ООО "Востокнефтегазстрой" в целях опровержения или подтверждения указанного обстоятельства.

Рассмотренные поставщики оборудования являются действующими юридическими лицами. Довод налогового органа о ликвидации ООО ТПГ "БИСОД" не принимается судом во внимание, поскольку таковая совершена в июне 2009г., то есть не в периоде приобретения оборудования заявителем (сентябрь 2008г.). Кроме того, как было указано выше, инспекцией не подтверждено то обстоятельство, что указанная организация приобрела оборудование у ООО "Промсталь-Инвест".

Вывод налогового органа на намеренном завышении стоимости оборудования сделан без оценки доводов директора ООО "Промстрой групп" о том, что возможность приобретения оборудования непосредственно у производителя у этой организации отсутствовала. Налоговым органом также не дано оценки таким обстоятельствам, что основным видом деятельности организации, размещающей заказы на изготовление отдельных узлов буровых установок, их комплектацию и монтаж - ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания", является оптовая продажа машин и оборудования, а также то, что поставка данной организацией оборудования ООО "Промсталь-Инвест" имела оптовый характер - 10 комплектов. Инспекцией не выяснялась возможность влияния цены оборудования от объема поставок.

Заинтересованным лицом не учтена и специфика гражданско-правовой сделки - лизинга. Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца.

Доказательств того, что, приобретая по заявке лизингополучателя буровое оборудование у определенного им продавца и в пределах заявленной им цены, налогоплательщик имел согласованность таковых действий, направленную исключительно на неправомерное получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводов о взаимозависимости заявителя и продавца оборудования, а также заявителя и лизингополучателя оспариваемое решение не содержит.

Ссылка инспекции на взаимозависимость продавца оборудования для заявителя - ООО "Промстрой групп" и лизингополучателя оборудования - ООО "Востокнефтегазстрой" по признаку родства, поскольку учредитель ООО "Промстрой групп" Скобелев А.Е. является братом руководителя ООО "Востокнефтегазстрой" - Скобелева Д.Е., не принимается судом во внимание, поскольку факта нахождения во взаимной зависимости заявителя с данными организациями не установлено. Вывод об умышленном совершении налогоплательщиком сделок с названными контрагентами носит предположительный характер, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод налогового органа о невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций, так как в штате общества состоит 1 человек, не является достаточно обоснованным, поскольку доводов о необходимости наличия определенного персонала для совершения сделок по приобретению оборудования и его передачи в лизинг инспекцией не приведено. Не учтено налоговым органом и то обстоятельство, что налогоплательщик не осуществляет непосредственной производственной деятельности.

Ссылка инспекции на то, что у налогоплательщика отсутствуют акты приема-передачи буровой установки, подписанные с продавцом ООО "Промстрой групп", не свидетельствует о неосуществлении сделки, так как в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт продажи - товарные накладные.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения лизингополучателем оборудования от имени заявителя, а исходя из представленных документов часть оборудования непосредственно была поставлена ж/д транспортом (циркуляционная система) - ее производителем, которому были переданы отгрузочные реквизиты непосредственно лизингополучателя, другая часть поставлена автомобильным транспортом, с указанием реквизитов грузополучателя, которым также выступает ООО "Востокнефтегазстрой" (лизингополучатель).

Довод налогового органа о том, что заявитель мог приобрести буровую установку непосредственно у ООО "Промсталь-Инвест" по цене ниже той, что приобрел у ООО "Промстрой групп", так как в 4 квартале 2008г. совершал с данной организацией сделку по продаже автомобилей и спецтехники, суд находит основанным на предположениях. Доказательств того, что ООО "Промсталь-Инвест" могло бы продать спорное оборудование заявителю по цене его приобретения у ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" или ниже той, по которой заявитель фактически приобрел буровую установку у ООО "Промстрой групп" в материалы дела не представлено. Возможность наличия таковых обстоятельств налоговым органом не исследовалась, в том числе посредством получения соответствующей информации от ООО "Промсталь-Инвест".

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Промсталь-Инвест" являлось единственным покупателем у ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" не может быть принята судом во внимание, поскольку данная информация взята инспекцией из ответа ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания", в котором данные сведения представлены применительно к дате, начиная с октября 2008г., в то время, как договор поставки между названными организациями заключен в августе 2008г., приобретение заявителем буровой установки состоялось в сентябре 2008г.

Довод инспекции о том, что все участники "цепочки контрагентов" не понесли реальных затрат опровергается представленными налоговому органу платежными поручения о перечислении обществом "Промсталь-Инвест" обществу "Урало-Сибирская промышленная компания" 180000000 руб. На запросы налогового органа, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в банки, обслуживающие ООО "Уралфинансгрупп", ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания", ООО "Промсталь-Инвест" ответы не представлены ни к окончанию камеральной налоговой проверки, ни в судебные заседания.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявителем произведена оплата буровой установки необеспеченными векселями и при их предъявлении у налогоплательщика не будет возможности их оплатить, имеет предположительный характер.

Налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что оплата векселей обеспечена лизинговыми платежами не только ООО "Востокнефтегазстрой", но и другим лизингополучателем налогоплательщика - ООО "Восток транс".

Иных оснований для отказа в применении налогового вычета заявителю в оспариваемом решении не приведено. Судом также отмечается, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, действующему в редакции с 01.01.2007г. для применения налогового вычета не требуется представления документов, подтверждающих уплату товаров.

При выше установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом соответствующими доказательствами доводов, послуживших основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета.

Отсутствие разумной экономической цели в хозяйственных операциях, по которым налоговым органом отказано в применении налогового вычета, также не подтверждено в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 10 от 18.01.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в сумме 5527099 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 34248218 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.