Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. N А60-59495/2009-С7 Суд взыскал убытки в порядке суброгации, причиненные падением рекламного щита на застрахованный автомобиль третьего лица, поскольку при обнаружении на арендованном земельном участке несогласованных рекламных конструкций, установленных неизвестными лицами, ответчик должен был сообщить об этом арендодателю для решения вопроса о демонтаже спорных конструкций либо об узаконении, получении согласия арендодателя, государственных органов на расположение конструкций, но им не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору и предотвращения возможного нарушения прав третьих лиц, размер ущерба подтвержден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2010 г. N А60-59495/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10381/10-С5 по делу N А60-59495/2009-С7 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59495/2009-С7 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) к Некоммерческому партнерству "Горнолыжник" (ИНН 6625019983) , ООО "Стратус"

третьи лица: Храмцов Александр Алексеевич, Шор Михаил Петрович, Пахаруков Павел Иванович, Администрация ГО Первоуральск, Министерство природных ресурсов Свердловской области

о взыскании 326290 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинина Л.Н., представитель по доверенности от 30.01.09

от ответчика: Мурзин М.А., представитель по доверенности от 26.01.10

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Территориальный филиал "Уралэнергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к НП "Горнолыжник" (Горнолыжный комплекс "Гора Теплая" о взыскании 326290 руб.00 коп. убытков в порядке суброгации, вызванных падением рекламного щита на застрахованный автомобиль.

В судебном заседании 15.02.10 истец отказался от иска в сумме 1050 руб., составляющих стоимость проведения дефектовки автомобиля после аварии.

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.10 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г.Первоуральск.

В судебном заседании 27.01.2010г. представитель ответчика-НП Горнолыжник устно пояснил, что истцом не доказана принадлежность спорного рекламного щита НП "Горнолыжник", обратил внимание истца на то, что им представлен талон на парковку неизвестного автомобиля от 02.01.07, в то время как из сведений о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль был поврежден 03.01.07. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - НП Горнолыжник также представил отзыв на исковое заявление, где указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в связи со следующим.

В качестве основания иска истец заявил ст.ст. 206, 210, 1064, 1068 ГК РФ.

Однако НП "Горнолыжник" является арендатором земельного участка, на котором произошел страховой случай. По утверждению ответчика, законом не предусмотрена обязанность арендатора земельного участка содержать какое-либо имущество третьих лиц, находящееся на нем, тем более имущество, не являющееся собственностью арендодателя.

НП "Горнолыжник" считает, что не причиняло вред ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и другим участникам рассматриваемого дела, а значит не обязано его возмещать.

По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих НП "Горнолыжник", не являющегося причинителем вреда, возмещать вред ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Работники НП "Горнолыжник" так же, как и само НП "Горнолыжник", не причиняли вреда сторонам и третьим лицам по настоящему иску.

В связи с этим ответчик просит отказать ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 09.04.10 поступил материал КУСП-8091,235 УВД г.Первоуральска, из которого следует, что падение рекламного щита на автомобили произошло 03.01.07 на автопарковке НП Горнолыжник в результате порыва ветра, представлены фотографии с места происшествия, из которых следует, что рекламный щит находился непосредственно на территории парковки, при этом в материале КУСП-8091,235 имеется объяснительная заместителя директора технической части ГЛК "Теплая" Патракова А.А., из которой следует, что рекламный щит был установлен ООО "Стратус", в связи с чем истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Стратус" к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель НП "Горнолыжник" (Горнолыжный комплекс "Гора Теплая" названное ходатайство поддержал.

Поскольку суду надлежит установить собственника спорного щита, названное ходатайство удовлетворено определением от 09.04.10 на основании ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, поскольку арендодателем земельного участка, на котором расположена парковка, является Министерство природных ресурсов Свердловской области , и согласно договору аренды на земельный участок, ответчик долен был согласовывать размещение рекламных конструкций с арендодателем, истцом заявлено ходатайство о привлечении Министерство природных ресурсов Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ходатайство судом удовлетворено определением от 09.04.10 на основании ст. 51 АПК РФ.

Министерство природных ресурсов Свердловской представило договор аренды на земельный участок, заключенный с ответчиком в 2004году и действовавший в 2007г.

Администрация ГО Первоуральск в судебное заседание 27.01.2010г. представила отзыв, указав, что договоры на размещение рекламной продукции на спорном участке не заключались.

В настоящее судебное заседание Министерство природных ресурсов Свердловской представило отзыв, указав, что размещение рекламной продукции на арендованном земельном участке не согласовывалось.

В настоящее судебное заседание в ответ на запрос суда поступило письмо Гидрометеоцентра Свердловской области N ОМ-06-300/347 от 20.04.10 о том, что скорость порывов ветра 03.01.2007 в районе Горы Теплая составляла 10-14м/с и не достигала критериев опасного явления погоды.

Истец в настоящее заседание представил дополнение к иску, указав ,что НП Горнолыжник должен нести ответственность в ситу ст. 615,616 ГК РФ, п. 4.6,4.9, договора аренды земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

18.12.2006 г. между ОАО "САК "Энергогарант" и Шором М.П. заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос. номер А 387 НХ, что подтверждается полисом страхования N 100-000888 от 18.12.2006 г., по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю.

03 января 2007 года на штатной стоянке НП "Горнолыжник (ГЛК "Гора Теплая") в г. Первоуральск произошло падение рекламного щита, в результате чего был поврежден автомобиль "Мицубиси Аутлендер", гос. номер А 387 НХ, что подтверждается сведениями о водителях и ТС от 03.01.2007 г, справкой о ДТП от 03.01.2007 г.

Ссылаясь на Отчет ООО "Грант-2001" N АЭ-3411 от 12.01.2007 г., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", гос. номер А 387 НХ, составила 325240 руб.,

Данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем часть страхового возмещения в сумме 22 435 руб. зачтена в счет оплаты страховой премии по договору, а часть - в сумме 303855 руб. выплачена страхователю в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 114 от 18.01.07, N 177 от 31.01.2007 г.

Истец указывает, что рекламные щиты, предположительно установленные ООО Стратус, располагаются на принадлежащем ответчику -НП Горнолыжник земельном участке. По мнению истца, падение рекламных щитов, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в некачественной установке щита и неисполнении требований ст. 615,616 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим истец на основании ст.ст. 965, 615,616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов КУСП-8091, 235 УВД г.Первоуральска (рапорт от 03.01.07,протокол осмотра транспортного средства от 03.01.07, объяснения Шора М.П. от 03.01.07 ) в результате падения рекламного щита на платной автостоянке горнолыжного комплекса Гора Теплая был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. А387 НХ.

При этом как видно из фотографий, представленных в материале КУСП-8091, 235 УВД г.Первоуральска упавший рекламный шит располагался непосредственно на территории автостоянки горнолыжного комплекса.

Принадлежность рекламного щита не установлена, в тоже время как следует из объяснений зам.директора технической части ГЛК "Теплая"( л.34 КУСП-8091, 235 ) спорный рекламный щит был установлен осенью 2006 года фирмой ООО "Стратус" из Екатеринбурга.

В связи с вышеизложенным ООО "Стратус" по ходатайству истца привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Однако в настоящее заседание отзыв от ООО "Стратус" не поступил, при этом НП Горнолыжник документов об установке спорного рекламного щита фирмой Стратус не представил , таким образом документальных доказательств принадлежности упавшего рекламного щита ООО "Стратус" не имеется, в связи с чем данное лицо является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В тоже время НП Горнолыжник согласно договору аренды участка лесного фонда от 14.05.2004 являлся на момент происшествия арендатором земельного участка, на котором располагалась автостоянка , на территории которой находился рекламный щит ,повредивший в результате падения автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н. А387 НХ.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды участка лесного фонда от 14.05.2004 , земельный участок передан ответчику без каких-либо рекламных конструкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рекламный щит был размещен на территории автостоянки после заключения договора аренды от 14.05.2004.

Согласно п. 4.14 договора аренды от 14.05.2004 арендатор обязан информировать арендодателя и органы государственной власти об использовании участка лесного фонда.

Следовательно, в случае размещения рекламного щита самим НП Горнолыжник либо иными лицами на территории арендуемого земельного участка, НП Горнолыжник должен был сообщить об этом арендодателю и государственным органам.

При этом Администрация г.Первоуральск и Министерство природных ресурсов Свердловской области в представленных отзывах указали , что размещение рекламных конструкций не согласовывалось.

В силу ст. 615,616 Гражданского Кодекса РФ арендатор должен сохранять имущество в том состоянии, в котором оно было передано , и использовать его в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ НП Горнолыжник должен действовать в гражданской обороте с определенной степенью заботливости и осмотрительности , чтобы не причинить вреда третьим лицам в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае обнаружения на арендованном земельном участке несогласованных рекламных конструкций, установленных неизвестными лицами, НП Горнолыжник должен был сообщить об этом арендодателю земельного участка для решения вопроса о демонтаже спорных конструкций либо для решения вопроса об узаконении, получении согласия арендодателя, государственных органов на расположении конструкций на арендованной земле.

То есть вина НП Горнолыжник выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды и предотвращения возможного нарушения прав третьих лиц.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о том, что НП Горнолыжник не является лицом, причинившим вред.

Факт оказания 03.01.07 НП Горнолыжник услуг по организации автостоянки доказан материалами КУСП-8091, 235 УВД г.Первоуральска.

При этом в силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика -НП Горнолыжник выплаты ему суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ ,судом отклоняется, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). В данном случае к страховщику -истцу перешло право требования потерпевшего -Шора М.П. к лицу, причинившему вред - НП Горнолыжник на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод ответчика о падении рекламного щита в связи с непреодолимой силой, судом отклоняется, поскольку как следует из письма Гидрометеоцентра Свердловской области N ОМ-06-300/347 от 20.04.10 скорость порывов ветра 03.01.2007 в районе Горы Теплая составляла 10-14м/с и не достигала критериев опасного явления погоды.

Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, подтвержден истцом документально, представлена справка об участии в ДТП от 03.01.07, телеграмма от 10.01.07 о вызове НП Горнолыжник на осмотр автомобиля ,акт осмотра N 3411 от 12.01.07, отчет N АЭ-3411 от 12.01.07, расчет стоимости восстановительного ремонта от 12.01.07, выполненный оценщиком.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 325240руб. на основании ст. 965,1064 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку истец отказался от требования по возмещению стоимости дефектовки автомобиля в сумме 1500руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса

Кроме того, истец просит взыскать 216 руб.20 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копии иска ответчику и третьим лицам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек представлены описи вложений, почтовые квитанции об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам , привлеченным судом к участию в деле.

Судом установлено, что согласно представленных истцом квитанций почтовых отправлений истцом понесены издержки в размере 216 руб.20 коп. Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в размере 216 руб.20 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец отказался от исковых требований , подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Горнолыжник" (ИНН 6625019983 , ОГРН 1026601506601) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)325240(триста двадцать пять тысяч двести сорок ) рублей ущерба, 8004(восемь тысяч четыре)руб.80коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 216(двести шестнадцать) руб.20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратус" (ИНН 6658194540)отказать.

В части взыскания 1500руб.-стоимости дефектовки автомобиля производство по делу прекратить.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) 21(двадцать один)рубль госпошлины, уплаченной по пл.поручению N 5871 от 03.12.09. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.