Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10381/10-С5 по делу N А60-59495/2009-С7 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10381/10-С5 по делу N А60-59495/2009-С7

Дело N А60-59495/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Горнолыжник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-59495/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого партнерства "Горнолыжник" - Мурзин М.А. (доверенность от 26.01.2010).

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховая компания "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству "Горнолыжник" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 326290 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в сумме 1050 руб., составляющей стоимость проведения дефектовки автомобиля. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 21.12.2009 и 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцов Александр Алексеевич, Шор Михаил Петрович, Пахаруков Павел Иванович, администрация городского округа Первоуральск.

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - общество "Стратус"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с некоммерческого партнерства "Горнолыжник" в пользу страховой компании "Энергогарант" ущерб в сумме 325240 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "Стратус" отказано. В части взыскания стоимости проведения дефектовки автомобиля в сумме 1050 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Горнолыжник" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что некоммерческое партнерство "Горнолыжник" не является собственником рекламного щита, в результате падения которого причинен ущерб, и как арендатор земельного участка не несет обязанность по содержанию имущества третьих лиц, находящегося на данном участке. По мнению ответчика, выводы судов о принятии некоммерческим партнерством "Горнолыжник" на специально отведенной территории автостоянки на хранение автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный номер А387НХ96, являются ошибочными, соответствующего договора хранения некоммерческое партнерство с владельцем указанного автомобиля не заключало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2007 на автостоянке некоммерческого партнерства "Горнолыжник" на территории горнолыжного комплекса "Гора Теплая" произошло падение рекламного щита, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер", государственный номер А387НХ96, принадлежащему Шору М.П.

Указанное происшествие подтверждается справкой об участи в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах от 09.01.2007.

Между Шором М.П. и страховой компанией "Энергогарант" заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом от 18.12.2006 N 100-000888.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный номер А387НХ96, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Грант-2001" составила с учетом износа 306251 руб. 17 коп., без учета износа - 325240 руб.

Произошедшее событие признано страховым случаем. Страховая компания "Энергогарант" выплатило Шору М.П. страховое возмещение. При этом часть страхового возмещения в сумме 22435 руб. зачтена страховщиком в счет оплаты страховой премии по договору страхования, оставшаяся часть в сумме 303855 руб. выплачена страхователю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.01.2007 N 114 и от 31.01.2007 N 177.

Рекламный щит, в результате падения которого причинен ущерб застрахованному автомобилю, располагался на территории земельного участка, принадлежащего некоммерческому партнерству "Горнолыжник" на основании договора аренды участка лесного фонда от 14.05.2004. В последующем указанный договор был переоформлен на договор аренды лесного участка от 04.08.2008 N 139.

Полагая, что ущерб причинен по вине некоммерческого партнерства "Горнолыжник", на территории которого был расположен рекламный щит, и общества "Стратус", которое, исходя из объяснений заместителя директора технической части горнолыжного комплекса "Гора Теплая", установило данный рекламный щит, страховая компания "Энергогарант" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхователю страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, в том числе право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Арбитражный суд установил, что земельный участок, принадлежащий некоммерческому партнерству "Горнолыжник" на основании договора аренды от 14.05.2004, передавался ответчику в аренду без каких-либо рекламных конструкций, спорный рекламный щит был установлен на территории данного земельного участка после заключения договора аренды, без согласования с собственником участка и получения соответствующего разрешения на установление рекламной конструкции. Суд первой инстанции установил также факт оказания некоммерческим партнерством "Горнолыжник" услуг по организации автостоянки на территории горнолыжного комплекса "Гора Теплая" и наличие в связи с этим у некоммерческого партнерства обязанности возместить убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства при хранении его на автостоянке (п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795). При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что некоммерческое партнерство "Горнолыжник" является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, и исковые требования страховой компании "Энергогарант" к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку принадлежность рекламного щита арбитражным судом не установлена, доказательств установки данного щита обществом "Стратус" в материалах дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к обществу "Стратус" и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет некоммерческого партнерства "Горнолыжник".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и не оспариваются некоммерческим партнерством "Горнолыжник".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в договоре аренды участка лесного фонда от 14.05.2004, заключенном между некоммерческим партнерством "Горнолыжник" и Билимбаевским лесхозом, ни в акте приема-передачи участка лесного фонда в аренду от 14.05.2004 не содержится сведений о том, что на данном земельном участке установлены рекламные конструкции.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 названного Закона).

Некоммерческое партнерство "Горнолыжник" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих согласование с собственником земельного участка размещения спорного рекламного щита.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности данного рекламного щита кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг парковки автомобиля, которая выдана некоммерческим партнерством "Горнолыжник" (т. 1, л.д. 59). Названная квитанция подтверждает факт оказания ответчиком услуг автостоянки.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии вины некоммерческого партнерства "Горнолыжник" в причинении повреждений автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер", государственный номер А387НХ96, и возникшими у истца в связи с выплатой страхового возмещения убытками, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Некоммерческое партнерство "Горнолыжник" не приняло меры по надлежащему согласованию в установленном законом порядке размещения спорного рекламного щита, как и меры по обеспечению безопасности размещаемых на автостоянке транспортных средств.

Доказательств установки рекламного щита, в результате падения которого причинен ущерб, обществом "Стратус" либо принадлежности спорного рекламного щита данному ответчику в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования страховой компании "Энергогарант" правомерно удовлетворены путем взыскания ущерба в порядке суброгации с некоммерческого партнерства "Горнолыжник" на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии у некоммерческого партнерства "Горнолыжник" обязанности по возмещению причиненного ущерба судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-59495/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Горнолыжник" - без удовлетворения.