Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3569/10-С2 по делу N А47-8516/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу НДС, поскольку работы согласно договору контрагентом налогоплательщика выполнены, обществом оборудование принято и поставлено на учет, актом подтверждается, что строительный объект передан в эксплуатацию и поставлен на баланс налогоплательщика, ссылка инспекции на неоднократное изменение контрагентом общества адреса, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности отклонена, так как общество за действия контрагента безусловную ответственность не несет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3569/10-С2 по делу N А47-8516/2009

Дело N А47-8516/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А47-8516/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Ойлгазтэт" (далее - общество, налогоплательщик) - Меркулова СВ. (доверенность от 27.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N 02-42/08143.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 31.03.2009 N 02-41/1-000392 дсп.

Инспекцией установлены нарушения обществом требований законодательства, в частности им приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Трубостроитель" (далее - общество "Трубостроитель", контрагент), но указанные там идентификационный номер (далее - ИНН) самого налогоплательщика и его адрес не совпадают с данными проверяемого налогоплательщика, а ИНН, фактически указанный в спорных счетах-фактурах, принадлежит дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Абдулинскнефтегаз". При этом налоговый орган указал, что контрагент налогоплательщика неоднократно менял место нахождения организации, реорганизовался в общество с ограниченной ответственностью "Оптима", которое налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Инспекция пришла к выводам о том, что счета-фактуры выставлены и предъявлены к оплате стороннему юридическому лицу, а обществом в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне возмещен из бюджета НДС за I квартал 2006 года в сумме 1 152 071 руб., вынесла решение от 24.04.2009 N 02-42/08143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса и доначислила 1 152 071 руб. недоимку по НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 (судья Александров А.А.) требования общества удовлетворены частично. Отказывая в признании недействительным п. 3 оспариваемого решения в части доначисления инспекцией НДС за I квартал 2006 года в сумме 1 152 071руб., суд исходил из того, что счета-фактуры контрагента не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, и не являются основанием для применения права на налоговый вычет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным п. 3.1 оспариваемого решения о начислении обществу НДС в сумме 1 152 071 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и неподтверждении недобросовестности общества, а также отсутствия оснований для отказа в вычете.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 2 ст. 169 Кодекса. В обоснование доводов указывает, что исправления в установленном порядке в счета-фактуры не внесены, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестном бездействии общества.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным. При этом подчеркивает, что принимало меры к исправлению счетов-фактур, однако из-за реорганизации контрагента в другое юридическое лицо внести исправления не удалось.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Из п. 2, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями содержания и формы, не могут являться достаточным основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления N 53).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-O оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (договор от 01.02.2005 N 2тс на оказание операторских услуг, договор от 03.05.2005 N бтс на строительство разведочной скважины, акты выполненных работ от 10.07.2005, 25.07.2005, счета-фактур от 28.02.2005 N 1/тс, от 10.07.2005 N 6/тс, от 25.07.2005 N 7/тс и др.), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работы контрагентом налогоплательщика выполнены, обществом оборудование принято и поставлено на учет, актом от 06.04.2006 подтверждается, что скважина передана в эксплуатацию и поставлена на баланс налогоплательщика.

При этом судом установлено, что из содержания представленного обществом письма от 23.12.2005, адресованного директору общества "Трубостроитель", следует, что налогоплательщик своевременно самостоятельно обращался к указанному обществу с просьбой об устранении недостатков спорных счетов-фактур (устаревший адрес и ИНН), однако ответ получен не был. Вместе с тем в счетах-фактурах указан адрес общества (Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Центральная, 2), согласованный в ранее в заключенных договорах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что допущенные недостатки в оформлении счетов-фактур имеют устранимый характер, относятся к реквизитам проверяемого общества, не создают препятствий для осуществления налоговыми органами налогового контроля и квалификации сделки как таковой.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и наличии у него права на налоговый вычет по НДС на спорную сумму.

Ссылки налогового органа на неоднократное изменение контрагентом налогоплательщика адреса, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности при недоказанности недобросовестности общества и его взаимозависимости с контрагентом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Напротив, по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства налогоплательщика о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате счетов-фактур также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 261-О.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А47-8516/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.